viernes, 30 de abril de 2010
ESCUCHEMOS A MAYOR OREJA
Las rasgadas de vestiduras no se hicieron esperar en el Gobierno; empezando por su presidente, que llegaría a acusar explícitamente al eurodiputado del PP de mentir. Él, que, por ejemplo, no tuvo recato alguno en engañar a los españoles cuando declaró solemnemente, y con los cadáveres aún calientes, que su Ejecutivo había roto sus negociaciones con la ETA tras el atentado de la T-4. Una vez más, le había dicho la sartén al cazo: 'Apártate, que me tiznas'.
Pues bien, apenas un mes después de que el Gobierno de Zapatero haya visto mancillado su honor por la llamada de atención de alguien que se ha distinguido en su ejecutoria política por una incuestionable honestidad, se han encadenado los siguientes acontecimientos: La fuga de Irlanda del Norte del sanguinario terrorista De Juana Chaos, supuestamente vigilado por el CNI; la puesta en libertad del etarra Iñaki de Rentería, acusado nada menos que de intentar asesinar al Rey, debido a que las autoridades españolas no han tenido a bien proporcionar a las francesas pruebas incriminatorias; y la salida de la cárcel del batasuno Díez Usabiaga, propiciada por el todavía juez de guardia del zapaterismo, Garzón, apoyándose en un informe inexistente. ¿Meras casualidades?
En efecto: Escuchemos a Mayor Oreja, que ha demostrado siempre estar muy al tanto de las novedades y los movimientos que se cuecen en el tenebroso mundo del terrorismo etarra. Ahora sólo cabe esperar a que el tiempo ponga a cada uno en su sitio.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
A mí me llama mucho más la atención que cuando salió Mayor Oreja vociferando estas barbaridades era curiosamente cuando se estaba encarcelando a otro de los corruptos del PP y gran amigo suyo jaume Matas. ¿ meras casualidades?
Hombre, vociferar, lo que se dice vociferar, no es precisamente el estilo de Mayor Oreja, que suele utilizar un tono de voz más bien suave... ¿Barbaridades? Vuelvo a insistir: Dejemos que el tiempo ejerza de juez insobornable que da y quita razones. De momento, son cuando menos llamativas esas noticias a las que hago referencia en el 'post', las cuales, desde luego, no creo que hayan surgido con la intención de desviar la atención sobre ningún caso de corrupción...
Se te ha olvidado añadir también la admisión por parte de la justicia de haber censurado hasta el cierre un periódico como es Egunkaria en un ejercicio de censura absoluto y cuy único delito fue escribir en vasco. ( caso ante el que por cierto todos los teroristas mediáticos de la caverna no dudaron un segundo en insultar vilmente con todo tipo de insultos basados en la calumnia).
Otro ejemplo democrático de la era Aznar por cierto, como es Mayor Oreja.
para vociferar como hace Oreja no hace falta levantar la voz.
¡Es verdad, se me olvidaba citar la absolución a los directivos del órgano batasuno 'Egunkaria' por parte de la Audiencia como un indicio más de esa segunda fase de negociación con la ETA que parece estar gestándose! Muchas gracias por recordármelo, Paco. Ahora bien: Quien cerró en su momento el diario no fueron Aznar ni Mayor Oreja, que entonces hacía tiempo que había dejado de ser Ministro del Interior, sino, como corresponde a un régimen democrático y de garantías, un juez (concretamente Del Olmo). Lo tuyo, Paco, no es que sea burda manipulación, sino simplemente ignorancia supina.
Claro en cambio la libertad de Iñaki de Rentería, o de Díez usabiaga no tiene nada que ver con decisiones judiciales eso es fruto de Zp. QUé te destapas el culo tú solo demagogo.
Supongo que ahora toca censura porque te has quedado con el culo al aire, intelectual.
No vociferes.
Además, es que no lees, no sé si porque no sabes: Iñaki de Rentería ha sido puesto en libertad en Francia porque desde el Gobierno español no se han aportado las correspondientes pruebas incriminatorias, y Díez Usabiaga ha sido excarcelado por Garzón, el juez favorito del zapaterismo y sus adláteres, basándose en un informe sobre una supuesta minusvalía de su señora madre que sencillamente no existe (es decir, prevaricando, como es su costumbre). Fíjate si ha tenido que ver el Gobierno de Zapatero en estos dos hechos...
Lo que ha quedado al descubierto una vez más, aparte de tu condición iletrada, es tu nula educación y tu chabacanería. Te resulta imposible rebatir sin hacer uso del exabrupto y del insulto, lo que a su vez denota la pobreza de tus premisas. Aunque, claro, hay quien tiene unas entendederas tan limitadas que son incapaces de aportar mucho más.
Esta vez he decidido publicar tu desahogo para que los lectores de esta modesta bitácora comprueben el nivel de ciertos izquierdistas irreductibles. Pero no te permito ninguna más de las tuyas.
Como te decía tú criticas cuando digo que Aznar censuró a Egunkaria hasta cerrarlo y me respondes que lo hace un juez porque es un estado de derecho.
Te dejo con el culo al aire cuando te digo que lo de Usabiaga es exactamente lo mismo pero tu perversa manipulación da por supuesto que garzón no es un juez porque sólo lo respaldan como tal los mejores expertos juristas internacionales.
En fin esta vez censura o demagogia como respuesta de nuevo.
Te lo escribiré más claro, a ver si lo entiendes: Que Aznar censurara y cerrara Egunkaria es simple y llanamente mentira; nadie lo censuró, y lo cerró un juez por sus conexiones con el terrorismo etarra. Y que Garzón ha sacado de la cárcel al batasuno Díez Usabiaga apoyándose en un informe inexistente es, en cambio, una verdad como un templo. No es lo mismo, por mucho que pretendas hacer ver lo blanco negro.
Y a ver dónde está la censura o la demagogia, señor educado...
Exacto Garzón sacó de la cárcel ateniéndose a unas razones jurídicas que a ti no te gustan. y tú durante tus comentarios incidías en que era el PSOE quien saca ("el juez favorito del zapaterismo y sus adláteres") esto se llama demagogia señor irrespetuoso vociferador.
Los jueces amigos de Aznar censuraron Egunkaria y los "periodistas " cavernarios se llenaban la boca denominando terroristas a esos que eran mucho más periodistas que lo que son ellos.
Garzón, el juez de guardia del zapaterismo, excarceló al proetarra Díez Usabiaga, no basándose en argumentos jurídicos, sino prevaricando, forma de proceder habitual en él. Y el juez Del Olmo, que fue quien ordenó en su momento el cierre de Egunkaria, no es precisamente un amigo de Aznar y del PP, tal y como dejó posteriormente de manifiesto en su instrucción del caso de los atentados del 11-M, en la que se atuvo escrupulosamente a la versión oficial y gubernamental.
Entérate de una vez, Paco. Aunque ya sé que lo que a ti te preocupa es que los colaboradores 'egunkarianos' de la ETA no hayan podido hacer de las suyas durante siete años. Lástima. Desde luego, esos atropellos no hubieran tenido lugar si al nefasto Aznar no se le hubiese ocurrido promover la ilegalización de Batasuna y demás aparatos del terrorismo etarra. Menos mal que llegó Zapatero para proporcionarles un poco de oxígeno.
Tu comentario es un ejemplo de imparcialidad digno de ser destacado. Para qué voy a decir nada.
A mí me molesta que se cierre un periódico en un estado que se proclama democrático y de derecho. Y que a pesar de una resolución judicial afirme que fue sin motivos gente como tú siga diciendo lo mismo demostrando confianza en los jueces sólo cuando les gustan los sentencias como en el 11-m en la gurterl, con Matas etc etc etc . ves cómo eres un demagogo. La resolución absolutoria por cierto no ha sido garzón sino supongo que de otros jueces de guardia del zapaterismo no?
Y me molesta la censura de un periódico como la censura en un blog cuando los comentarios no nos gustan.
garzón cuando el Gal que era juez de guardia del Ansarato?
Y por atar todos los cabos, cuando con tu cinismo habitual decías que el gobierno no aportó pruebas incriminatorias que permitieran a Ignacio( para que te te sientas más cómodo) de Rentería, se te "olvidó que quien aporta pruebas son los jueces instructores en cuyo caso era Garzón quien aportó las pruebas existentes en el proceso. Sé que tu respuesta a esto es que es el juez socisliata pero no olvides que entonces era 1995 es decir cuando era el héroe por su lucha contra el terrorismo y el Gal, es decir era el otro garzón no es actual.
Garzón fue en las listas de número 2 de 'Mr. X', hasta que éste no le concedió el Ministerio que perseguía y, en efecto, decidió reabrir el GAL. Porque Garzón, antes que de nadie, es de sí mismo; y particularmente, nunca le he considerado un héroe, sino un político con ínfulas de estrella mediática metido a juez. Y ahora, tras cacerías con el Ministro de Justicia, prevaricaciones y demás hierbas favorables al poder establecido (es decir, el zapaterismo), tiene a buen recaudo el 'Faisán', al que no deja que emprenda el vuelo mientras él mismo se encuentre empapelado.
Y que la sentencia del juicio del 11-M no me guste y considere que deje muchos cabos sueltos, no implica una descalificación a la Justicia en general, o que yo deje de creer en ella. Simplemente expreso mi modesta opinión sobre el particular, faltaría más.
Cuando te tienes que ir por otros lares para sentirte vencedor es que sobre el que hablábamos no te queda nada que respalde tu posición.
Y Garzón hasta donde yo sé no era en absoluto el tema, pero permite que destaque de nuevo tu incongruencia cuando mientras cada vez que hablas le añadías cerca la palabra zapaterismo y sin embargo, ahora dices que es sólo de si mismo.
en fin ya no queda nada que añadir aquí
Garzón es principalmente de sí mismo y suele situarse al lado del poder establecido, sobre todo si éste casa con sus evidentes simpatías izquierdistas.
Sigue yéndote a los cerros de üebda para sentirte vencedor, pero sólo has repetido lo mismo sin explicar tu incongruencia.
No he sido yo el que ha sacado el papel de Garzón durante el felipismo, inmarcesible Paco.
Yo te lo puse como ejemplo de cómo crees en los jueces en función de la decisión de estos y no de las personas, es decir con relación directa con la conversación, tú cuando te quedaste sin argumentos respecto a esto directamente fuiste a atacar al juez, como imagino harás ahora con los que imputaron al honorable Camps, ya que quien desestimó la demanda era a todas luces imparcial.
Supongo que tendré el derecho a expresar mi opinión sobre la actuación de determinados jueces, lo que no implica que no respete las resoluciones judiciales, faltaría más... Y ya que sacas el tema de Camps (algo que desde luego no me viene de sorpresa), aquí la imparcialidad reside más bien en la Fiscalía que encabeza Cándido: Insta a investigar si al presidente de la Comunidad Valenciana le regalaron o no unos trajes; pero no mueve un solo dedo ante el pago con dinero negro (en billetes de 500 euros envueltos en papel de periódico) del ilustre caballista el presidente de las Cortes. Claro, uno tiene el carné del PP, y otro el del PSOE... Vamos, todavía hay clases...
Sí claro el juez amigo nada que ver en la absolución y psoterior imputación de los mismos comunistas que han imputado a garzón. Jajaaj
Tienes derecho a decir lo que te salga claro pero luego no te erijas en defensor de los jueces, cuando sólo lo haces para los que hacen sentencia a medida, como los trajes ya sabes.
Disculpa era yo no un anónimo
Publicar un comentario