UN ENCAJE DE BOLILLOS QUE RECORTA LIBERTADES

El artículo 27 de nuestra Constitución, en su apartado 3, reza así: 'Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones'. Pues bien, el Tribunal Supremo, en su fallo que prohibe objetar contra Educación para la Ciudadanía, ha pretendido hacer encaje de bolillos al preservar aparentemente un derecho fundamental recogido expresamente en nuestra Carta Magna, y a la vez aliviar a un Gobierno cuyo proyecto liberticida habían puesto contra las cuerdas sentencias de distintos Tribunales Superiores de Justicia. Por una parte, no permite que los padres se declaren objetores de conciencia, pero, por otra, insta al Ejecutivo a que no adoctrine con la asignatura. Pero hemos de tener en cuenta que precisamente el carácter evidentemente doctrinario y sectario de este engendro intervencionista, este trasunto 'progre' de la Formación del Espíritu Nacional del franquismo, es lo que ha llevado a tantos padres a rechazar que el Estado se inmiscuya en la formación moral, ideológica o de creencias de sus hijos, ámbito que debe corresponder única y exclusivamente a las familias.
Por desgracia, queriendo dar una de cal y otra de arena, de momento se ha dado lugar a una sentencia que recorta derechos y libertades. Pero, afortunadamente, esta causa, que no es otra que la de la libertad y la defensa de la sociedad civil ante las intromisiones del Estado, está más viva que nunca y continuará presentando batalla. Es muy pronto para que el Gobierno de Zapatero cante victoria.

APOTEOSIS DE LA MENTIRA

Hay que reconocer que tiene un mérito enorme. Hilvanar mentira tras mentira con total desparpajo y sin mover un solo músculo de la cara no está al alcance de cualquiera. Y debe resultar aún más difícil si tienes delante a ciudadanos de a pie, muchos de las cuales están sufriendo en sus carnes las consecuencias de una crisis económica que él se empeñó en negar. Pues bien, ahora se desgañita y asegura que no, que él jamás hizo tal, y además a ver qué guapo fue capaz de predecir lo que se nos venía encima. Y se quedó el hombre tan pancho. Pero es que también nos quiere convencer de que nunca nos prometió el pleno empleo, que, pese a constituir uno de los lemas de su última campaña electoral, ha pasado a convertir en una mera expresión de deseo; que en realidad el 'plan de rescate' a los bancos no supone coste alguno para nuestras cuentas públicas, muy a pesar de los 30.000 millones de euros, procedentes todos de nuestros impuestos, empleados única y exclusivamente para tapar ciertos agujeros; ¡y que incluso, pásmense, no se sentó al paso de la bandera de los Estados Unidos! Ahora que 'San Obama' es el inquilino de la Casa Blanca pretende borrar de la historia un gesto irresponsable e infamante, nefasto para los intereses de España en el exterior, pero del que en su momento llegaría a alardear con tal de conseguir las simpatías de un amplio electorado tendente al antiamericanismo más infantil. ¿Pero qué tomadura de pelo es esta?
Se me podrá responder que casi todos los políticos, por no decir todos, hacen o han hecho uso de la mentira alguna vez. Pero creo que es difícil exhibir tanto temple mientras se engaña de forma tan descarada y continuada. Lo que presenciamos ayer en televisión fue la auténtica apoteosis de la mentira, algo verdaderamente sublime dentro del arte del embuste. Y pensábamos que nadie sería capaz de superar al mismísimo Felipe González...

OBAMA, EN DEFENSA DEL 'AMERICAN WAY OF LIFE'

Quienes declaramos sin miramientos nuestra admiración por los Estados Unidos y hacemos nuestros los principios y fundamentos que los han convertido en la democracia más poderosa de la tierra, que no es que seamos muchos, asistimos con una fascinación no exenta de estupefacción al entusiasmo generalizado, rayano en el infantilismo, que ha provocado la llegada a la Casa Blanca de Barack Obama; sobre todo por parte de quienes, al menos hasta ahora, encontraban en el irracional antiamericanismo una de sus señas de identidad. Si toda esta ceremonia del papanatismo, tan propia de una progresía tan presta a seguir incondicionalmente las consignas de rigor, sirve para que algunos por fin descubran la grandeza de la democracia estadounidense, bienvenida sea. Pero me temo que muchos no van a tardar en sentirse decepcionados ante determinadas decisiones que empiece a tomar su nuevo Mesías.
El espectacular acto que tuvo ayer el mundo la oportunidad de presenciar no es sino la gloriosa culminación de un largo proceso electoral basado única y exclusivamente en la voluntad popular, ya que el cuidadano estadounidense ha tenido la oportunidad de participar directamente y manifestarse libremente tanto en la elección del candidato de cada uno de los partidos como posteriormente en las presidenciales. Es la democracia en estado puro, de la que tanto hemos de aprender los europeos, y particularmente los españoles. De ahí que la toma de posesión del presidente de los Estados Unidos se celebre siempre con especial magnificencia, puesto que, además de ser un acto solemne con sus característicos rituales, en realidad se trata de la gran fiesta de la democracia. Y representa, a la vez, un tributo a todos aquellos antepasados, empezando por los Padres Fundadores, que han contribuido a construir una nación joven pero de una historia verdaderamente extraordinaria.
Supongo que más de uno habrá dado un respingo cuando, antes del juramento del cargo (que no promesa, posiblemente para disgusto de 'laicos'), un pastor protestante, que, aunque amigo de Obama, se ha manifestado contrario al aborto y al matrimonio homosexual, procedió a rezar ante una multitud que, comenzando por el propio presidente, seguía con devoción las oraciones. A tantos también le chirriarían, no sólo las referencias del discurso de Obama a las Escrituras y a Dios, sino, por una parte, su recuerdo hacia quienes se enfrentaron al comunismo (experimento fallido pero bienintencionado para tantos de nuestros progres) 'con sólidas alianzas y firmes convicciones'; y por otra, su rechazo a pedir perdón por el estilo de vida norteamericano (el 'American way of life', tan detestado por toda la izquierda), que aseguró que no vacilaría en defender: 'We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense (...)'.
Desde luego, no parece que Obama vaya a ser el mejor ejemplo para quienes nos adherimos a las ideas liberales, ya que se sitúa ideológicamente mucho más cerca del 'New Deal' de Roosevelt que de la llamada 'revolución liberal-conservadora' de Reagan, pero también dista mucho de ser lo que se nos ha vendido, es decir, una especie de Zapatero a la americana. Quizá tengamos oportunidad de comprobarlo muy pronto.

SÍ A LAS TUBERÍAS

Por una vez, estoy dispuesto a hacer un esfuerzo y adherirme a uno de los últimos eufemismos de la progresía zapaterina. Todo en aras del consenso y la decisión mancomunada. Definitivamente, me manifiesto a favor de las tuberías. Sí a la tubería que se tiene previsto instalar entre el Tajo y el Guadiana. Y sí a la proyectada entre el Ebro y el Llobregat para cuando sea menester. Pero, para ser consecuentes y congruentes, se ha de mantener y reforzar el ahora discutido trasvase (con perdón) Tajo-Segura, y si con llamarle tubería al acueducto logramos alcanzar un acuerdo, no hay más que hablar. E incluso propongo rescatar al del Ebro definiéndolo como 'gran tubería', sólo para intentar ser rigurosos. ¿Todos contentos?
Si hay que borrar del diccionario la palabra 'trasvase' y sustituirla por la de 'tubería', se hace y punto. No importa que sea para salvarle la cara a algunos, concretamente a quienes ayer mismo abjuraban de transferir agua a las regiones más necesitadas del preciado bien tan sólo por pura conveniencia política.

DERRIBAR TABÚES

Se puede hacer de la necesidad virtud. Algunos países del Este de Europa le han visto las orejas al lobo ruso y han planteado sin ambages la conveniencia de recurrir a la energía nuclear. Parece ser que la crisis del gas entre Rusia y Ucrania, que tanto afecta a determinadas naciones que se situaban en la otrora órbita soviética, ha abierto muchas mentes. Nunca es tarde si la dicha es buena.
Por otra parte, un señor llamado Steven Chu, quien, además de Premio Nobel de Física, ha sido nombrado por Obama Secretario de Estado de Energía, se mostró en su 'examen' ante el Senado estadounidense partidario de apostar, entre otras fuentes energéticas, por las centrales nucleares. Tratándose de los Estados Unidos, no es desde luego una novedad, aunque sí tiene su importancia debido a que formará parte de un Gobierno que declara entre sus objetivos más importantes la protección del medio ambiente. Y es que ninguna energía es tan limpia y eficiente a la vez como la nuclear.
Mientras en otros sitios del mundo se van derribando tabúes y estúpidos prejuicios procedentes de la ecoprogresía más rancia, en España seguiremos siendo los más antinucleares de todos. Eso sí, tan hipócritas como para continuar comprándole energía a Francia, toda ella procedente de centrales nucleares, y tan insensatos como para seguir dependiendo del exterior (nada menos que de Argelia) para suministrarnos. Y luego encima nos quejaremos de lo que suben la luz y el gas.

EL SUPREMO HACEDOR DEL PARO

Qué hambre de balón tenía Pedro Saura, el todavía secretario general de los socialistas murcianos. Al fin ha logrado hacerse ver, aunque sea ocupando un pequeño hueco en los medios de información regionales, ante la abrumadora omnipresencia del Delegado del Gobierno y aspirante a sucederle más pronto que tarde, el señor González Tovar. Y ha sido a propósito de la reunión en Murcia de los presidentes Valcárcel y Camps, a los que, además de calificarles de 'campeones del paro', les ha reprochado que no hayan hablado de la crisis. Manda narices.
'Que no te cuentes cuentos: Zapatero invierte, la Región de Murcia crece'. Este era el lema con el que compareció el propio Pedro Saura a las últimas elecciones autonómicas. Con él daba a entender que si Murcia crecía y creaba empleo era gracias a Zapatero; mensaje que, como no podía ser de otra manera, no cuajó en absoluto, y de ahí que su candidatura sufriera una sonora derrota. En realidad, como desgraciadamente quedaría acreditado después, el Gobierno de Zapatero se limitaba a vivir de las rentas y malgastar la excelente herencia económica del PP. Pero, claro, el legado tenía que acabarse, y poco después nos llegaría una crisis durante tanto tiempo negada hasta la saciedad por Zapatero, hasta que su virulencia hizo imposible cualquier intento de ocultarla. Y resulta que a quien le atribuían el mérito del desarrollo económico de nuestra Región, no tiene ahora nada que ver con la situación negativa actual: De esta última, y particularmente del desempleo, sólo tiene la culpa Valcárcel. Así, cualquiera.
Es cierto que el paro está golpeando en gran medida a regiones como Murcia y la Comunidad Valenciana. Pero a ello ha contribuido especialmente el abandono al que les ha sometido el Gobierno de Zapatero, sobre todo en materia de agua, vital para la agricultura, el turismo y el sector servicios en general, e infraestructuras, lo que ha privado de grandes oportunidades de mercado. Por su parte, la oposición socialista se encargaría irresponsablemente de demonizar al sector que más empleo estaba creando, como es el de la construcción, al que la muy intervencionista Ley del Suelo del Ejecutivo Zapatero daría el tiro de gracia. En cualquier caso, no está en manos ni de Valcárcel ni de Camps llevar a cabo reformas imprescindibles como flexibilizar el mercado laboral y liberalizar e introducir competencia, algo que le correspondería por sus potestades a un Gobierno de la nación que, en cambio, hace dejación de sus responsabilidades. Al menos el Ejecutivo murciano, por una parte, ha decidido rebajar el IRPF en su tramo autonómico, mientras que el Gobierno socialista ni quiere oir hablar de ello e incluso incrementa la presión fiscal; y por otra, ha tomado medidas para facilitar la financiación de las pequeñas y medianas empresas, cuando el PSOE ha preferido echar una mano a los bancos y cajas de ahorro, eso sí, con el dinero de nuestros impuestos. Y a eso se limita Zapatero: A hipotecar el futuro de generaciones de españoles con un gasto público desbocado, lo que además no hará sino agravar y alargar la crisis con más déficit y más paro. Significativo y último ejemplo de ello es el muy originalmente llamado Plan E, campaña propagandística que, por supuesto, también pagamos todos.
Si, según Pedro Saura, Valcárcel y Camps son los 'campeones del paro', quien ha propiciado que la España del siglo XXI destruya empleo a un ritmo sólo comparable a la humillada Alemania de entreguerras merece el nombre de Supremo Hacedor del Paro.

EL MAL HUMOR DEL DELEGADO DEL GOBIERNO

Se suponía que el nuevo sistema de financiación acordado 'bilateralmente' por Zapatero y Montilla nos iba a favorecer debido al sensible crecimiento poblacional que hemos experimentado en los últimos años, pero ni por esas. El Gobierno del PSOE va a seguir castigando a la Región de Murcia, puesto que para Zapatero esos nuevos 300.000 murcianos, los cuales que se sepa no se ha inventado el PP, sencillamente no existen. El problema reside en que somos muy malos con el presidente, ya que nos empeñamos en no votarle comicio tras comicio. Por tanto, no podemos esperar otro trato de un Ejecutivo que ya en su momento acabó con el trasvase del Ebro y puso por tanto en solfa el del Tajo-Segura, además de retrasar y ralentizar unas obras de infraestructuras necesarias para el desarrollo de nuestra Región. Vamos, como para estar contentos y cambiar precisamente el sentido de nuestro voto, vaya.
Pero siempre habrá alguien que intente justificar lo injustificable. Es el caso de Rafael González Tovar, quien, además de Delegado del Gobierno, es, a la espera del momento en que pueda desbancar a Pedro Saura, el virtual líder de la oposición en la Región de Murcia. Dado que su labor, la de hacernos comulgar con ruedas de molino, es la mar de ingrata, no es de extrañar que haya reaccionado con tan mal humor a la broma que el presidente Valcárcel le gastó al Secretario General de su Partido, a quien vaticinó que acabaría inaugurando el trasvase del Ebro. Pues bien, el señor González Tovar, a la vez que nos cantaba las excelencias de un Plan AGUA que ha sido nefasta para nuestra Región (ya que ha dado lugar a menos agua que nunca y más cara), calificaba de 'inviable' y 'quimera' dicho acueducto. ¿Pensaba lo mismo cuando en 2003, con Aznar todavía en el Gobierno, acudieron los socialistas murcianos a Valencia a manifestarse a favor del trasvase del Ebro, incluso portando pegatinas con el lema 'PHN ya'? Pero, claro, aterrizar Zapatero en La Moncloa y derogar el Ebro fue todo uno, por lo que de repente se convirtieron al más radical antitrasvasismo y abrazaron la 'nueva cultura del agua', es decir, la sequía permanente. Del 'PHN ya' al 'PHN, ya no'. Los murcianos ya estamos acostumbrados a que los próceres del socialismo regional supediten los intereses de la Región a los de su Partido en el Gobierno, aunque siempre tomamos cumplida nota de ello. Es normal, por tanto, que el señor Delegado no esté para chistes.

¿TIENE ISRAEL DERECHO A DEFENDERSE?

Si atendemos única y exclusivamente a la sesgada versión que nos transmite la inmensa mayoría de los medios de comunicación, el conflicto en Oriente Medio, ese horror que no deja de sacudirnos incluso en fechas tan entrañables como las que vivimos, se desarrolla 'grosso modo' de la siguiente manera: El desalmado y criminal Israel, movido por sus incontenidas ansias imperialistas y su insaciable sed de sangre, decide por las buenas y a traición atacar a la desvalida Palestina. Tan acentuada es la maldad y crueldad de esos judíos que, no contentos con invadir los territorios palestinos e imponer la fuerza y la represión de sus Ejércitos, se dedican a bombardear de forma indiscriminada a la población y no dudan en asesinar civiles en general y mujeres y niños en particular. De esta descripción de los hechos, alguien puede deducir fácilmente que el verdadero y último objetivo de Israel es el exterminio de los palestinos. Entonces uno puede hacer una muy sencilla comparación histórica: Anda, si actúan igual que los nazis que los persiguieron... Y, finalmente, hay quien puede llegar a hacerse esta inquietante pregunta: ¿Se lo merecieron? Y también habrá quien convierta esta duda en una afirmación.
Es la misma pesadilla de siempre. A las conmovedoras e insoportables imágenes, resaltadas convenientemente, de los niños muertos y ensangrentados les siguen inevitablemente manifestaciones de protesta en Europa y otras partes del mundo, convocadas por organizaciones islamistas en comandita con la izquierda antisemita y antioccidental, en las que se llama 'asesinos' a Israel y (cómo no) a los Estados Unidos, se insta a la aniquilación del Estado de Israel, se blanden insignias israelíes con la esvástica y se procede a la siniestra ceremonia de la quema de banderas. Y entonces a los políticos europeos les falta tiempo para llenárseles la boca con la palabra 'paz' y pedir 'mediar' en el conflicto, con lo que se le concede al terrorismo fundamentalista la categoría de respetable interlocutor político. Porque no es ni tan siquiera una guerra entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina: Se trata de un episodio de la batalla sin cuartel que Israel está librando contra el grupo terrorista Hamas, que, además de intentar adueñarse del gobierno en Palestina por medio de actos criminales, lleva tiempo lanzando misiles y atentando en suelo israelí. Pequeño gran detalle que se oculta a la opinión pública. Y tampoco se considera digna de mención la deleznable táctica, tan propia de los terroristas islamistas, de utilizar a civiles, incluidos niños, como escudos humanos para sus fines propagandísticos. El objetivo de Hamas y los países islamistas que le prestan apoyo y cobertura es arrasar Israel y echar a los judíos al mar bajo la sentencia de que 'Hitler tenía razón'. Pero aún así la práctica totalidad de los Gobiernos de Europa, la mayor parte de los medios de comunicación y la izquierda en general, en unos casos haciendo gala de un pacifismo tan políticamente correcto como suicida, y en otros de un acendrado antisemitismo, le niegan a Israel su derecho a defenderse. Quizá sea precisamente porque se trata de la única democracia liberal de la zona.

UNA TIRANÍA QUE SE RESISTE A MORIR

En la última entrada expresamos nuestro deseo de que este nuevo año hiciera posible la llegada de la libertad y la democracia a tantos confines del mundo, todavía sojuzgados por regímenes dictatoriales del más diverso pelaje. Uno de ellos es por supuesto nuestra hermana Cuba, víctima de una de las tiranías más crueles y longevas de la historia, tanto como su inspirador y ejecutor. Mucho se ha hablado y debatido sobre las verdaderas razones por las que esta dictadura comunista ha sido capaz de sobrevivir, incluso superado ya el siglo XX, al 'efecto dominó' que inició el hundimiento de la Unión Soviética. Podemos encontrar varias, entre las que cabe destacar las siguientes: En primer lugar, las características naturales y climáticas de la isla, que hacen más llevadero el socialismo real (y tan real); en segundo lugar, la impronta personalista del régimen, lo que le confiere grandes posibilidades de conseguir adhesiones inquebrantables por parte de una sociedad ya de por sí amaestrada y sin cultura democrática; y en tercer y último lugar, aunque no menos importante, es, por una parte, la ausencia de firmeza de la comunidad internacional en general y de Occidente en particular en la adopción de medidas que debilitaran al castrismo, y por otra, la defensa, en muchos casos incondicional, que una parte tremendamente significativa de la izquierda internacional, ayuna de referencias desde la caída del Muro de Berlín, le ha brindado siempre. En el caso de España, que tan importante papel, por sus lazos históricos con la isla y también su propia experiencia, debería desempeñar en la búsqueda del advenimiento de las libertades a Cuba, sólo el Gobierno de Aznar se mostró hasta cierto punto inflexible con el totalitarismo castrista. Los demás presidentes de la democracia no han tenido empacho alguno en realizar actos de apoyo y gestos de simpatía hacia el tiranosaurio del Caribe, incluido algún que otro vergonzoso abrazo. Y si algo ha quedado demostrado es que la política de distensión y apaciguamiento no ha servido precisamente para socavar a la dictadura cubana.
Buena prueba de ello es el cincuentenario que acaba de celebrar el régimen castrista, con el hermanísimo al frente. Para desgracia de los cubanos, la de Fidel Castro es una tiranía que se resiste a morir, exactamente igual que su carismático y criminal líder. Hay quien afirma que la dictadura perecerá con Castro, al igual que ocurrió en España con el franquismo, aunque está por ver si los burócratas del régimen castrista serán capaces de actuar con similar altura de miras que los dirigentes franquistas. Y más ahora, cuando gobernantes populistas y fidelísimos seguidores de Castro como Daniel Ortega, Evo Morales y Gabriel Correa, bajo la suprema dirección de Hugo Chávez (quien será el indiscutible 'nuevo mesías' de la izquierda latinoamericana tras la muerte del barbado facineroso, si no lo es ya), pretenden extender el deplorable legado del comunismo caribeño. Mucho me temo que ejercerán de celosos guardianes de las esencias castristas y torpedearán cualquier intento de apertura y democratización de la isla. Y contarán para ello tanto con la consabida complicidad de una buena parte de la izquierda política e 'intelectual' como con la preceptiva falta de vigor de Occidente en la defensa de los principios democráticos. No va a ser fácil, no.