Apuntes en Libertad

LA ARCADIA PROGRESISTA, EN PELIGRO

2012-02-01T13:33:00.001+01:00

Esta derecha es insaciable. Gana contundentemente las elecciones y ¡encima se atreve a aplicar su programa de Gobierno! ¿Pero qué se ha creído? Ni todos los votos del mundo le dan derecho a perturbar la Arcadia feliz en que se ha convertido España gracias a las políticas 'de progreso'. No contenta con amenazarnos con rescatar la división de poderes, ese prejuicio anticuado y neoliberal, intenta ahora evitar la transmisión en las aulas de aquellas doctrinas que hagan de nuestros hijos unos buenos progresistas; entre otros retrocesos sociales anunciados y que están por venir, como ha resaltado, y tirando oportunamente del manual socialista, el aspirante a líder Rubalcaba. Resulta verdaderamente intolerable.

Porque las conquistas de las políticas 'progresistas', que la carcundia derechista pretende poner en peligro, son indiscutibles. Entre ellas, una Justicia felizmente controlada por los políticos, donde, en nombre de la voluntad popular, mangonean a su gusto, y además lo suficientemente lenta como para tratar los litigios con el sosiego necesario; una legislación sobre el aborto que lo convierte en derecho casi absoluto (y que acaba con ese convencionalismo 'facha' del derecho a la vida) y evita la interferencia de los padres opresores en las decisiones tomadas libérrimamente por sus hijas menores de edad; un sistema educativo que, pese a sus índices de fracaso escolar y los informes PISA, a buen seguro pagados por la derecha, es todo un ejemplo de progresismo, ya que propicia la igualdad en la mediocridad, sueño de cualquier socialismo que se precie, y lleva directamente al joven español a saborear las mieles del paro, del ocio y del tiempo libre; placentera holganza que además desean arrebatar a los más de cinco millones de desempleados legados por los Gobiernos de progreso, bajo la peregrina idea de que el derecho básico y primordial de cualquier trabajador es precisamente tener un empleo, y para más inri con la aviesa intención de liquidar un sistema laboral franquista, sí, pero socialista a más no poder.

Ya nos avisaba el propio Rubalcaba en la campaña electoral, pero, ay, la mayoría de los españoles que acudimos a las urnas nos empeñamos en no hacerle caso. Menos mal que podremos echar mano del PSOE, sea quien sea quien finalmente lo encabece, cuando decidamos volver a ser dichosos.

¿LA CULPA? DE 'MADRIT', POR SUPUESTO

2012-01-30T13:40:00.000+01:00

El repentino y traumático cierre de la compañía aérea Spanair no es sino una nueva demostración de que tirar de dinero público, aunque se disfrace de defensa del 'interés general' o se presente como manera de superar los 'fallos del mercado', no sirve para obrar milagros. Más bien suele ser contraproducente; incluso si se utiliza para reflotar empresas, que en el mejor de los casos pueden de esa forma obtener pan hoy, pero para pasar hambre mañana. Porque por mucho que la financiación proceda de ese ente al que se le conceden propiedades casi taumatúrgicas llamado Estado (del que la Administración autonómica catalana no deja de formar parte), la compañía en cuestión seguirá sometiéndose a la ley de la oferta y la demanda, la competencia y demás rigores del mercado; en consecuencia, y a no ser que consiga adaptarse a los mismos, continuará siendo improductiva y, por tanto, y puesto que el dinero público tarde o temprano también acaba agotándose, terminará fracasando igualmente. La alternativa al libre mercado en el sector comercial aéreo, consistente en el monopolio del Estado-empresario, la conocemos perfectamente: un servicio burocratizado, tremendamente costoso e ineficiente; y en el que las preferencias del consumidor no pintan absolutamente nada.

Pero que la simple y cruda realidad no estropee ningún delirio, en este caso nacionalista. Porque hete aquí que salta a la palestra Puigcercós, que pasaba por representar la tendencia menos radical, obviamente dentro de lo que cabe, del secesionismo republicano catalán; quien ha encontrado al verdadero culpable de la caída de la joya de la corona del nacionalismo catalán: por supuesto, y como no podía ser de otra manera, la insaciable España, la mangante 'Madrit'. Y es que el opresor y asfixiante yugo español obliga a Cataluña a sujetarse a los más elementales principios de la economía. En cambio, cuando llegue el glorioso día de la independencia, los Països Catalans se verán exentos de cumplir reglas tan inexorables para el común de los mortales como odiosas (quién sabe, hasta muy posiblemente la ley de la gravedad, seguramente un invento español, deje de estar en vigor); y en ellos, cual paraíso en la tierra, todo será posible: desde atar perros con longanizas hasta crear de la nada (es decir, con ese dinero que 'no es de nadie') un sinfín de compañías aéreas catalanas; que, liberadas del mal español, jamás quebrarán.

No debería extrañarnos a estas alturas: así de irracional y disparatado es el nacionalismo.

'REVOLUCIÓN GALLARDÓN'

2012-01-25T19:40:00.001+01:00

Quizá las reformas económicas estén haciéndose esperar, pero no así las políticas e institucionales. Sin duda que una de las asignaturas pendientes de nuestra democracia, al menos desde que en 1985 el Gobierno de Felipe González perpretara la muerte de Montesquieu con la complicidad de un Tribunal Constitucional absolutamente dócil, es acometer una profunda transformación de la Administración de Justicia que conlleve su despolitización y total independencia del poder Ejecutivo. Pues bien, en una memorable comparecencia en el Congreso de los Diputados, el nuevo Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, y tal y como adelantaba la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, ha anunciado un cúmulo de reformas de las que, por su carácter eminentemente renovador y de gran calado, no hay precedentes en la historia reciente. Entre ellas, la de la malhadada Ley Orgánica del Poder Judicial, con el fin de que establezca, y ateniéndose a la literalidad de nuestra Carta Magna, la elección por parte de los mismos jueces y magistrados de doce de los veinte vocales del Consejo General del Poder Judicial. De tal forma que la división de poderes, condición 'sine qua non' de cualquier Estado de Derecho que se precie, dejará por fin de ser una mera ficción.

Desde luego, sería preferible que una reforma legal de tantísima trascendencia institucional, y que como tal debería perdurar pese a los cambios de Gobierno, contara al menos con el acuerdo del primer partido de la oposición. Pero, como era previsible, el PSOE, que siempre ha utilizado la voluntad popular expresada en las urnas como coartada para hacer y deshacer con la Justicia a su antojo (como si la aplicación e interpretación de las leyes por parte de los jueces tuviera que depender de las mayorías parlamentarias), no está en absoluto por la labor. En cualquier caso, cabe resaltar que, al tratarse de una Ley Orgánica, su concurso no será necesario: basta la mayoría absoluta que ostenta en el Congreso el PP, que no ha de desaprovechar esta oportunidad de oro para proceder a una regeneración democrática que pasa necesariamente por descontaminar políticamente a la Judicatura. Y es que debería darse por descontado que no iba a obtener la adhesión de un PSOE que jamás ha creído en la división de poderes ni, en consecuencia, en la independencia de la Justicia. Por sus hechos, y bastante recientes por cierto, les conoceréis.

Pero el anuncio del Ministro Gallardón a Sus Señorías no se ha quedado ni mucho menos ahí: su ingente proyecto reformista incluye, entre otras medidas, nada menos que un nuevo Código Mercantil que garantice la unidad de mercado, muy deteriorada por culpa del batiburrillo legal autonómico, y favorezca la competencia; una revisión de la actual Ley del Aborto, uno de los peores dislates heredados del zapaterismo, con el fin de introducir el consentimiento paterno en los abortos de las menores de edad y rescatar la doctrina del derecho a la vida del Tribunal Constitucional; la pena de prisión permanente revisable para crímenes de especial gravedad, demanda social muy extendida tras los últimos casos de asesinatos alevosos que han quedado prácticamente impunes; una modificación de Ley de Responsabilidad Penal del Menor que unifique la investigación y el enjuiciamiento de delitos graves que impliquen a mayores y menores; y un nuevo Estatuto de las Víctimas que respalde sus derechos ante el abandono que suelen sufrir tras la comisión del delito del que son objeto.

El desolador estado en el que se encuentra nuestra Justicia, una de las patas sobre las que se sostiene cualquier sistema democrático y de libertades, requería reformas de este tenor, ambiciosas, audaces y profundamente regeneradoras. En realidad, no son sino las medidas que en esta materia estaban incluidas en el programa electoral con el que el PP concurrió a los últimos comicios generales, si bien presentadas en conjunto aparentan constituir una verdadera revolución. Una revolución que parece estar dispuesto a encabezar sin ambages Alberto Ruiz Gallardón, y que debería iniciarse lo antes posible. La delicada salud de nuestra democracia no puede esperar mucho más.

CRIMEN Y HUMILLACIÓN

2012-01-20T14:52:00.000+01:00

Casi dos años después de la muerte del disidente político Orlando Zapata, la tiranía comunista que sojuzga a Cuba vuelve a afrentar al mundo civilizado con otra víctima mortal de su criminal abyección: Wilman Villar, muerto tras una huelga de hambre que iniciara tras ser condenado en noviembre a cuatro años de cárcel. Su incalificable delito, y que obviamente los Willy Toledo y demás voceros y propagandistas del régimen castrista no tardarán en glosar convenientemente, consistió en participar en una manifestación de protesta contra el Gobierno cubano en su localidad natal, lo que le valió su detención, su sometimiento a un 'juicio sumario' y su posterior condena por 'desacato y atentado a la autoridad'. Porque los totalitarismos basan su supervivencia, entre otros métodos, extendiendo el miedo entre sus súbditos, y qué mejor manera que imponiendo castigos ejemplarizantes a quienes se atrevan a subvertir el paraíso socialista.

Y tras el crimen, la humillación, como es 'marca de la casa' de la dictadura caribeña; de comportamiento tan canalla como para impedir a la viuda del finado que vea el cadáver de su propio marido, lo que en cambio sí se le ha consentido a su madre, afecta al castrismo. Pese a esta nueva muestra de vileza de un régimen que continúa concitando la comprensión, e incluso el respaldo explícito, de tantos a quienes se les llena la boca perorando sobre derechos humanos, todavía tratarán de convencernos de la autenticidad de sus últimos pasos 'reformistas' y 'aperturistas' desde que Raúl Castro, a modo de herencia monárquica, sustituyera al Tiranosaurio como líder y cabeza visible. Por desgracia, nada más lejos de la realidad: el comunismo de los hermanos Castro, como es natural, no ha mudado en absoluto su ser liberticida, sanguinario y cruel, y en consecuencia sigue a lo suyo: oprimiendo y matando. Por tanto, el mundo libre y democrático, capitaneado por Estados Unidos y la Unión Europea, lejos de permanecer inerte, debería tomar medidas diplomáticas que propiciaran el debilitamiento y la posterior derrota de una tiranía que representa un verdadero escarnio para la humanidad.

FRAGA: TODA UNA VIDA AL SERVICIO DE ESPAÑA

2012-01-17T14:32:00.001+01:00

Ha muerto a los 89 años Manuel Fraga Iribarne, uno de los padres de nuestra Constitución y presidente fundador del Partido Popular. Portento intelectual, honrado a carta cabal, tuvo el mérito de hacer evolucionar al franquismo reformista hacia el conservadurismo democrático. Nuestra historia reciente no puede entenderse sin la presencia de este gigante de la política al que le guiaba una pasión: el servicio a España, a lo que se dedicó en cuerpo y alma desde los variados cargos que desempeñó. Todo un ejemplo a seguir, especialmente en unos tiempos, los actuales, en los que la integridad personal y el nivel de instrucción de buena parte de nuestros políticos deja bastante que desear.

Fue Ministro de Información y Turismo precisamente en la época de mayor aperturismo del franquismo, que, merced a la entrada de España en el mercado internacional y las reformas económicas de los llamados 'tecnócratas del Opus', favoreció un periodo de prosperidad que nunca antes había vivido una sociedad española que se modernizaba de manera vertiginosa; hasta el punto de que, paradójicamente, con el paso del tiempo iba a contrastar de manera cada vez más clara con un régimen obsoleto. El sector turístico por el que se apostó, y que diseñó Fraga, fue clave en el desarrollo económico, y en cierta manera en el cambio de costumbres: no hubo más remedio que relajar la estricta moral pública imperante hasta entonces si se quería llenar nuestras playas de turistas extranjeros. Idea suya fue el lema 'España es diferente', y bajo su dirección se edificó la red de paradores nacionales. Como Ministro de Información, impulsó la aprobación de una Ley de Prensa que eliminaba la censura previa, un avance dentro de una dictadura que, como tal, no reconocía la libertad de expresión.

Sus discrepancias con el propio Franco acerca del ritmo y la calidad de las reformas, junto a su implicación en los enfrentamientos entre los llamados 'azules' (en los que estaba incluido) y los 'opusdeístas' del régimen a propósito del caso Matesa, le llevaron al cese como Ministro y, posteriormente, al 'exilio' como embajador de España en Londres, donde tuvo tiempo de estudiar a fondo a su admirada democracia británica. Muerto el dictador, formó parte del primer Gobierno de la Monarquía como vicepresidente y Ministro de la Gobernación, donde llevó a cabo una ejecutoria muy controvertida ante la creciente sucesión de desórdenes públicos (fue ahí cuando se le atribuyó la famosa exclamación '¡la calle es mía!', autoría que él siempre negó). Cesado Arias Navarro ('un desastre sin paliativos', según palabras del Rey, para pilotar la reforma política) como presidente del Gobierno, Fraga pasaba a ser, junto a José María de Areilza, uno de los favoritos para sucederle; pero don Juan Carlos dio la sorpresa al nombrar para el cargo a un jovencísimo Adolfo Suárez, entonces Ministro Secretario General del Movimiento. Afortunadamente, el 'error Suárez', como se le llegó a calificar, no fue ni mucho menos tal, pero a partir de ahí Fraga buscaba acomodo dentro del convulso panorama político español, y fuera de una Unión de Centro Democrático que, desde el Gobierno, estaba llamada a aglutinar el voto del electorado más proclive a una transición democrática sin traumas.

Y lo hizo organizando un partido, Reforma Democrática, con el que trataba de atraerse a lo más granado del franquismo reformista frente al 'bunker' que representaban Girón de Velasco y Blas Piñar. A continuación fundó la federación de partidos Alianza Popular (AP), en la que incluyó por supuesto al suyo propio, y que abogaba por una transición ordenada hacia la democracia, sin concesiones al marxismo ni al separatismo. Su 'fichaje' de los conocidos como 'siete magníficos' (Fernández de la Mora, López Rodó, Licinio de la Fuente, Silva Muñoz, Martínez Esteruelas, López Bravo y Thomas de Carranza, casi todos ex-Ministros de Franco) parecía augurarle un magnífico resultado electoral en los comicios de 1977, de resultas de la esperada adhesión en las urnas del llamado 'franquismo sociológico'; sin embargo, AP tuvo que conformarse con el tercer puesto (muy lejos de la victoriosa UCD y del PSOE), menos del 10 por ciento de los votos y 16 escaños. Y es que la mayor parte del electorado del centro-derecha, por mucho que se le pudiera considerar por entonces más o menos franquista, apoyaba la democracia sin matices, y estaba por una reforma al menos lo suficientemente audaz.

Aún así, le cupo el honor de participar como ponente en el nacimiento de la actual Constitución española, junto a los centristas Pérez Llorca, Cisneros y Herrero de Miñón, el socialista Peces Barba, el catalanista Roca y el comunista Solé Tura. Su recién adquirida condición de 'padre' de nuestra Carta Magna no le impidió retirarse temporalmente de la política, hasta que decidiera imprimirle un carácter más centrista a Alianza Popular pactando con Osorio y Areilza su incorporación a Coalición Democrática, cuya candidatura a las elecciones generales de 1979 encabezaría. Pero los frutos electorales fueron verdaderamente desalentadores: 9 diputados y 6 por ciento de los sufragios; en este caso, debido fundamentalmente a la mayor concentración del 'voto útil' del centro-derecha en la UCD, cuyo líder supo explotar a la perfección el recelo que despertaba un marxismo al que el PSOE todavía no había renunciado.

Pero la Unión de Centro Democrático, una vez que cumplió el objetivo por el que se creó, que fue culminar institucionalmente la transición democrática, se descomponía a ojos vista, y de ello se vería especialmente beneficiada la Alianza Popular de Fraga, que acogió a políticos centristas descontentos (llegó a formar en 1982 una coalición electoral, que se repitiría en 1986, con el Partido Liberal de Segurado y el Partido Demócrata Popular de Alzaga, ambos procedentes de la UCD) y consiguió por fin absorber la mayor parte del voto que antes iba a parar al partido de Suárez y pasar a ser el referente del centro-derecha. De tal forma que, un año y medio después del felizmente fracasado golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 (en el que Fraga se enfrentó a los golpistas), se celebraron elecciones generales, en las que AP se erigió como el partido que más creció exponencialmente al conseguir el 26 por ciento de los votos (cinco millones) y 106 escaños (aunque a casi 100 de un arrollador PSOE). Manuel Fraga se había convertido en el jefe de la 'leal oposición', como a él mismo le gustaba calificar al británico modo.

Sin embargo, lejos siempre de hacer realidad su sueño de alcanzar la presidencia del Gobierno, Fraga y AP sufrieron durante diecisiete años una auténtica 'travesía en el desierto'. La indiscutible hegemonía socialista, cuyo poder ejercía sin miramientos, el cainismo y las divisiones que caracterizaban entonces a la derecha, la falta de renovación en los programas y los mensajes y la injusta pero negativa imagen (que la izquierda, y no solo ella, insistía en identificar con el autoritarismo y el franquismo) que transmitía el mismo Fraga en amplios espectros del electorado hicieron imposible ni tan siquiera romper ese tristemente célebre 'techo de Fraga' (los resultados cosechados en 1982, nunca superados), que se convirtió en una verdadera maldición. El propio líder de la derecha, tras idas y venidas, acabó convenciéndose de que su papel protagonista se había tornado en tremendamente perjudicial para las expectativas de su partido; así, tras conducir en 1989 la refundación y conversión de Alianza Popular en Partido Popular, que significó la definitiva integración de las corrientes liberal y democristiana y su inclusión por fin en el Partido Popular Europeo, entregó el testigo del liderazgo al entonces presidente de la Junta de Castilla-León, un joven José María Aznar (no sin que antes su particular sanedrín, formado por Lucas, Rato, Álvarez-Cascos y Trillo, le convenciera de que no designara a Isabel Tocino, como era su intención inicial); relevo que se escenificó en un Congreso celebrado un año después en Sevilla, donde el PP, de la mano de Aznar y sus jóvenes colaboradores, empezaba a adquirir una tonalidad cada vez más liberal y trasladar así mayor credibilidad como alternativa al socialismo imperante.

Cinco años después comenzaron a sucederse en el ámbito nacional las victorias electorales del nuevo PP, pero el propio Fraga tuvo la oportunidad de disfrutarlas mucho antes: en 1989 presentó su candidatura a la presidencia de la Xunta de Galicia y logró la mayoría absoluta; resultado que, profeta en su tierra, repetiría hasta en tres ocasiones. Bajo su largo mandato, Galicia experimentó un progreso sin precedentes, especialmente en materia de infraestructuras; eso sí, para muchos resultó ciertamente chocante la 'conversión' al autonomismo de quien en su momento, e incluso como ponente constitucional, tan contrario se había mostrado al Título VIII de nuestra Carta Magna: quizá un ejemplo más de quien, siendo ideológicamente conservador, siempre se ha preocupado por adaptarse a los tiempos y las circunstancias. Pese al desgaste de quince años en el poder, y el provocado también por el hundimiento en costas gallegas del 'Prestige', manipulado hasta la saciedad por la propaganda anti-PP, Fraga consiguió una nueva y clara victoria en los comicios regionales de 2005; si bien se quedó a escasos votos de la mayoría absoluta, lo que facilitó el pacto social-nacionalista para hacerse con el Gobierno gallego. Sus últimos años los dedicó a su puesto de senador por designación autonómica, una especie de retiro dorado que, por cuanto le mantenía conectado con la actualidad política, siempre había deseado. Hasta que en septiembre de 2011 decide retirarse de la vida política por razones de salud.

Han sido nada menos que 60 años de una carrera política ingente, fructífera y absolutamente modélica. Contribuyó en primera línea al desarrollo y la modernización de España, desempeñó un estimable papel (aunque quizá no tan decisivo como él hubiese querido) en la transición a la democracia, atrajo al franquismo más o menos reformista hacia posiciones de conservadurismo democrático y propició la consodilación de una gran fuerza política nacional de centro-derecha que, sin ir más lejos, hoy gobierna en España. Por todas estas razones, Manuel Fraga Iribarne pasará a la historia como una de las personalidades políticas más destacadas del siglo XX en España.

LADY THATCHER, POR FIN, AL CINE

2012-01-13T01:52:00.000+01:00

Nada menos que veintiún años. Es el tiempo que hemos tenido que esperar los cinéfilos especialmente amantes de las películas históricas y biográficas, y que además nos declaramos sin ambages admiradores de Margaret Thatcher y su obra política, para poder deleitarnos con un 'biopic' sobre la formidable líder británica: 'La Dama de Hierro'. Aunque quizá haya sido el tiempo necesario como para que alguien tratara de forma desapasionada la vida y carrera política de una figura que tantísimas y tan acentuadas filias y fobias despertaba: y se ha atrevido a hacerlo Phylilla Lloyd (directora de 'Mamma Mía'), con la perspectiva suficiente como para no presentar a Lady Thatcher como la reencarnación del diablo en mujer, que es como nos la pintaba la izquierda mediática y política de la época. En cualquier caso, pese a que la película intenta mostrarse políticamente aséptica (esfuerzo que ya es de agradecer), el hecho de que su empeño principal sea acercarnos a la Thatcher más íntima y humana, con su conocida fortaleza pero también con sus debilidades, propicia que el espectador simpatice con el personaje y, por tanto, también pueda hacerlo con las ideas y valores que enuncia, defiende y pone en práctica de manera tan inquebrantable.

Porque, haciendo en principio incluso abstracción de su condición de política conservadora, que la hija de un modesto tendero de un pequeño pueblo haya logrado llegar, paso a paso y tras no pocas frustraciones, nada menos que a Primera Ministra, y dentro de un partido en aquel entonces con ciertos aires clasistas y aristocráticos, podría entusiasmar a cualquier simpatizante de la izquierda que creyera de verdad en el ascenso social; y que además lo haya conseguido en un mundo de total hegemonía masculina, como tan gráficamente exhiben determinadas escenas de la película, debería constituir un edificante ejemplo para quien se adhiera a la causa feminista o de defensa de los derechos de la mujer. Pero si Margaret Thatcher es capaz de sortear tantos obstáculos y alcanzar sus metas es precisamente porque en su forma de conducirse por la vida aplica a rajatabla los principios que divulga como líder política, y que la progresía en general, partidaria de sustituir la iniciativa individual por la ingeniería social, rechaza. Así, el éxito por medio del esfuerzo y el mérito personal sería una premisa fundamental que, con el fin de rescatarla para una desmoralizada e indolente sociedad británica, llevaría a un Partido Conservador ideológicamente amorfo y contaminado de tantos años de laborismo, y que convertiría después en guía de su ejecutoria política.

Puesto que la película pretende centrarse en el carácter humano y personal de la protagonista, el hilo argumental se basa en el recorrido que sobre su vida, y a través de sus recuerdos y conversaciones figuradas con su difunto marido, Denis, realiza una Margaret Thatcher que empieza a sufrir de demencia senil. De tal forma que asistimos a una concatenación de 'flashbacks' que nos retrotraen a los momentos supuestamente más importantes del devenir personal y político de la Dama de Hierro: su juventud como ayudante del pequeño negocio de su padre, labor que compaginaba con sus estudios; sus comienzos en política (en los que conoció a su futuro esposo) como jovencísima candidata conservadora en su distrito; su primera entrada como diputada electa en una Cámara de los Comunes dominada absolutamente por hombres; su controvertida gestión como Secretaria de Estado de Educación en el Gobierno de Edward Heath; la conquista del liderazgo del Partido Conservador, empeño que no contaba al principio con la comprensión de su familia; su llegada a Downing Street tras su primera victoria electoral como candidata a Primera Ministra; sus duros enfrentamientos contra los adversarios externos (los sindicatos y el laborismo) e internos (aquellos de sus Ministros que flaqueaban ante la impopularidad de las medidas 'thatcherianas'; entre ellas, por cierto, aparte de privatizaciones, liberalizaciones y desregulaciones, una subida de impuestos, eso sí, indirectos); el atentado del IRA contra el Hotel Brighton, en el que se alojaban ella y su marido, y del que salieron milagrosamente ilesos; su postura firme y tajante en la Guerra de las Malvinas, punto de inflexión en su mandato (y en el que por ello se detiene especialmente la película); los tiempos felices derivados de su repentina popularidad y la recuperación económica; nuevo deterioro de su imagen tras su propuesta de implantar el 'poll tax', un impuesto municipal, y su postura contraria a la inclusión de Gran Bretaña en la unión monetaria europea, que coincide con la dimisión de su viceprimer Ministro, Geoffrey Howe, y el envite que le plantea Michael Heseltine para disputarle el liderazgo del Partido Conservador; traición final, dimisión y emocionante despedida de Downing Street.

Aún tratándose de un relato bastante completo de los hechos y acontecimientos que marcaron su vida personal y política, sí se echa de menos (máxime cuando el apelativo de 'Dama de Hierro' fue idea de la gerontocracia que dominaba la Unión Soviética) una especial referencia a su importante papel en la Guerra Fría y la subsiguiente caída del Muro de Berlín, que tan solo se menciona de pasada; y, en directa relación con ello, su alianza irrompible, plena identificación y relación de profunda amistad con Ronald Reagan, sin cuya presencia no puede entenderse la política exterior de Margaret Thatcher. Asimismo, debería haberse prestado siquiera un poco de atención a sus polémicas intervenciones en las cumbres europeas, donde, también rodeada de hombres (como en tantas secuencias de la película), casi siempre ejercía de molesto verso suelto en defensa de los intereses británicos; sobre todo teniendo en cuenta que fue su terminante rechazo a la unión monetaria lo que provocó la dimisión de su otrora fiel Geoffrey Howe (y no, como parece querer hacernos creer el mismo filme, una supuesta y humillante bronca que la propia Thatcher le propinara en una reunión del Gabinete) y la consiguiente revuelta dentro del Partido Conservador y de su propio Gobierno.

Los últimos días de Margaret Thatcher como Primera Ministra se nos aparece sola, aislada, de resultas de su cada vez mayor alejamiento de los miembros de su Gabinete, que acaban forzando su renuncia. Con ello se nos transmite la idea, sin duda exagerada y en una concesión al 'antithatcherismo', de que la firmeza en las convicciones que siempre le ha guiado se llega a convertir en obstinación, intransigencia, una posición inflexible que exaspera a la opinión pública británica; lo que genera una ocasión de oro para los 'trepas' del Partido Conservador, que logran por fin expulsarla del poder. Porque esa misma obcecación con la que se nos presenta no le impide dimitir de sus cargos pese a haber obtenido el apoyo de la mayoría del Partido. Pero sola acaba incluso al final de la película, una vez que su inseparable Denis decide abandonarla también de sus delirios: un símbolo del carácter indómito e individualista de la Dama de Hierro.

En suma, se trata de un muy apreciable 'biopic', aunque, debido entre otras razones a su ritmo irregular, no alcanza la excelsa calidad de recientes y magníficas producciones cinematográficas británicas como 'The Queen' o 'El Discurso del Rey'. Destaca por encima de todo una nueva interpretación magistral de Meryl Streep, la actriz que, por dotes artísticas e incluso rasgos físicos, mejor podía ponerse en la piel de la Dama de Hierro; en muchas escenas es literalmente clavada a Lady Thatcher. Por tanto, una película que no cabe perderse bajo ningún concepto.

LO QUE HUBIERA HECHO DOÑA ESPERANZA

2012-01-11T19:03:00.000+01:00

Subir los impuestos siempre es perjudicial para la actividad económica y la generación de riqueza. Ahora bien, cabe esperar que, tal y como se nos ha anunciado e insistido, se trate de una decisión circunstancial, con fecha de caducidad de dos años, con el fin de intentar enjuagar el galopante déficit; y que, además, también se cumpla el compromiso, adquirido recientemente por Montoro, de que al final de la legislatura paguemos menos impuestos que cuando gobernaba el PSOE. Son promesas que, obviamente, habremos de tener muy presente a la hora de acudir a las urnas. Asimismo, las medidas de ajuste y reducción del gasto público han de complementarse con una serie de reformas liberalizadoras que servirían para favorecer la reactivación de la economía.

En estos mismos términos se ha expresado la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre; quien ha tenido además la honestidad y la gallardía de reconocer que en la situación de Rajoy hubiese actuado de la misma forma. Confiemos en que, pese a todo, aquellos que estos días se dedican a repartir credenciales de liberalismo no se la retiren a doña Esperanza, quien, por principios y ejecutoria, representa uno de los mejores ejemplos de dirigente político liberal dentro del panorama europeo.

LA ALIANZA DEL MAL

2012-01-10T18:38:00.000+01:00

¿Qué tienen en común el fundamentalismo islamista y la izquierda más o menos radical pero siempre antiliberal? Obviamente, un odio atroz a Occidente y los principios y valores que le han convertido en la civilización más libre y desarrollada del mundo (democracia, libertades individuales, economía de mercado, Estado de Derecho...); ni más ni menos, lo que ambas corrientes disfrazan, y para entusiasmo de gran parte de la progresía internacional, de reacción de defensa frente a las agresiones de un imperialismo yanqui, capitalista y dizque criminal. Porque hay quienes se empeñan en echar mano de las mismas viejas consignas propagandistas que se empleaban antes de la caída del Muro de Berlín, por supuesto que entonces del lado comunista y contra el mundo libre. Por tanto, no es de extrañar que el dictador iraní Ahmadineyad, que levanta en la izquierda similar entusiasmo que el que le provocaba en los 80 el Ayatolá Jomeini (solo porque se declaraba y ejercía de enemigo jurado de sus denostados Estados Unidos), haya emprendido una gira por Latinoamérica para visitar precisamente a lo más granado de la izquierda bananera: Chávez, por supuesto, en Venezuela; Evo Morales en Bolivia; Rafael Correa en Ecuador; Daniel Ortega en Nicaragua; y, cómo no, los hermanos Castro en Cuba.

Dios (o el diablo en este caso) los cría, y ellos se juntan. Y es que la única alianza a la que puede avenirse el islamismo no es a aquella estupidez, típicamente buenista, definida como 'de las Civilizaciones', sino a la que, siquiera circunstancialmente, le una con quienes coincide en un mismo objetivo fundamental: combatir los regímenes de libertades propios de Occidente, 'infiel' para los islamistas, 'imperialista' y 'neoliberal' para los apóstoles del 'socialismo del siglo XXI'. Una auténtica alianza del mal, dada la naturaleza liberticida, totalitaria y hasta terrorista (como el propio Ahmadineyad, Chávez o Castro) de quienes la pergeñan. Aunque, eso sí, que el sátrapa iraní disponga de armas nucleares, y que haya amenazado con borrar Israel de la faz de la tierra, no parece preocupar en excesivo a nuestros pacifistas y ecoprogres de salón, en cambio tan beligerantes cuando de abrir una simple central nuclear en Occidente se trata. Y de la misma forma que aquella broma de Reagan en una prueba de sonido en la radio ('señores compatriotas, les anuncio que en cinco minutos bombardearemos Rusia') levantara en su momento una auténtica polvareda, sin embargo la gansada de Chávez ante su siniestro invitado y los medios de comunicación ('vamos a atacar Washington') no ha generado la más mínima polémica. Aunque maldita la gracia, sobre todo teniendo en cuenta la perversa catadura de tan nefastos personajes.

RON PAUL, EL 'OUTSIDER'

2012-01-05T19:19:00.001+01:00

Ha pasado prácticamente desapercibido el 21 por ciento de voto (a apenas cuatro puntos tanto del moderado y favorito Romney como del más derechista Santorum) que el libertario Ron Paul ha conseguido en los caucus del Partido Republicano en Iowa; pero, si bien las encuestas le concedían un porcentaje similar e incluso el segundo puesto, ha tenido bastante mérito cosechar tal nivel de apoyo (sin ir más lejos, 11 puntos más que en las asambleas celebradas en 2008) en un Estado nítidamente conservador. Desde luego, parece harto complicado que pueda competir hasta el final por la candidatura republicana a la presidencia de los Estados Unidos, aunque de momento Paul, a sus 76 años, ha logrado convertir al movimiento libertario, otrora restringido a minoritarios ámbitos académicos y de pensamiento político y económico, en una corriente cada vez más pujante e influyente en la política norteamericana.

Partidario de la Escuela Austriaca de Economía (a la que llegó a conocer y seguir influido por el economista norteamericano Murray N. Rothbard, autor de 'La ética de la libertad'), este médico dio el paso de entrar en política el mismo día que Richard Nixon decidió expulsar el dólar americano del patrón oro. A partir de ahí, como congresista por Texas ha abogado siempre por un abstencionismo radical del Estado: supresión del impuesto sobre la renta, eliminación de la mayoría de las agencias federales e incluso de la misma Reserva Federal son quizá sus propuestas más destacadas; esta última ha obtenido especial eco últimamente tras las políticas monetarias expansivas de los Bancos Centrales, causantes directas de la crisis actual: de ahí el éxito de su libro 'End the Fed'. Ahora bien, cabe puntualizar que no defiende exactamente el retorno al patrón oro, sino la abolición de las leyes de moneda de curso legal para dejar que el mercado decida libremente los estándares monetarios.

Fuera del ámbito estrictamente ecónomico, Paul aplica los principios libertarios de defensa a ultranza de la libertad individual, y por tanto de ausencia total del Estado en la esfera privada: derecho a la posesión de armas, aplicación del 'habeas corpus' y garantía de los derechos y libertades constitucionales en todos los casos (fue la voz discordante republicana contra la 'Patriot Act' aprobada tras los atentados del 11-S), educación en el hogar ('home-schooling') e incluso legalización de las drogas (tanto por la ineficacia del actual sistema de represión como por una mera cuestión de defensa de los derechos individuales). Eso sí, se muestra absolutamente contrario al aborto, ya que, según reconoce él mismo, sus años como médico de obstetricia le convencieron de que la vida comienza en la misma concepción.

En realidad, programa tan ambicioso, audaz y rupturista, a pesar de que siempre ha colocado a Ron Paul en posición de 'outsider' en la política norteamericana, podría contar con las simpatías e incluso la ilusión de cualquier liberal más o menos utópico. Hasta que nos topamos con sus quiméricos y ciertamente disparatados planteamientos en materia de política exterior, que pasan por el abandono de los Estados Unidos de cualquier compromiso internacional y la consecuente retirada de sus tropas en todo el mundo; postura suicida que, en el muy improbable caso de que se viera habitando en la Casa Blanca, no tendría más remedio que matizar muy mucho, ya que supondría un grave menoscabo para la misma defensa de la libertad, que también debe ejercerse en el exterior inclusive para propio beneficio e interés de la democracia norteamericana.

Puede resultar extraño que semejante movimiento de aires revolucionarios, y que por ello obtiene la adhesión de buena parte de un electorado joven, descontento con el 'establishment' y con tendencia a votar demócrata, encuentre acogida precisamente en el GOP (Great Old Party). Sin embargo, el propio Paul y otros portavoces del libertarismo norteamericano no se cansan de insistir en que sus ideas son las que mejor representan los viejos valores y principios, basados en la libertad individual, la propiedad privada y la economía de mercado, sobre los que se edificaron los Estados Unidos de América. Y lo cierto es que, si nos atenemos a la letra de la Constitución y las Declaraciones de Derechos, parecen tener toda la razón del mundo.

CONFIEMOS EN QUE SEA TEMPORAL

2011-12-31T13:49:00.000+01:00

El déficit público no es del 6%, sino del 8; de tal forma que la reducción del gasto no se cifrará en 15.600 millones de euros, sino en nada menos que 40.000. Así pues, y como por otra parte era de esperar, el Gobierno de Zapatero se despidió mintiendo a los españoles sobre el estado de las cuentas públicas, de la misma manera que nos estuvo engañando acerca de la magnitud y gravedad de la crisis económica desde que ésta se inició. Al nuevo Ejecutivo salido abrumadoramente de las urnas le compete ahora, pues, afrontar la peor herencia económica de la democracia, y sin más remedio que adoptando medidas extraordinarias para una situación asimismo excepcional. Hasta el punto de que las previsibles, drásticas y saludables reducciones del gasto público (recorte de las administraciones y supresión de direcciones generales y otros órganos directivos, aumento de la jornada laboral a unos funcionarios a los que no se les aumenta el sueldo, tasa de reposición cero de las plazas de empleo público con algunas excepciones, congelación del Salario Mínimo Interprofesional, rebaja de subvenciones a partidos políticos, sindicatos, patronal y recortes a entes públicos como Renfe o RTVE), en las que obviamente habrá que seguir profundizando, se han visto completadas por unas subidas de impuestos, concretamente del IRPF y del IBI, que, por su carácter siempre contraproducente para la generación de riqueza, deberían evitarse casi a toda costa.

Aquí hemos criticado de manera harto frecuente los incrementos fiscales, y desde luego no vamos a cambiar ahora nuestra posición al respecto. Pero cabe confiar en que, tal y como se nos ha anunciado, se trate de una medida estrictamente temporal, de una duración limitada a dos años; y también en que, además, y con el fin de pese a todo reactivar la economía y propiciar la creación de empleo, se lleven a cabo de forma inmediata esas reformas estructurales y liberalizadoras tan necesarias y urgentes. Próxima parada: el mercado laboral, cuya flexibilización resulta imprescindible para aspirar a reducir las escandalosas cifras de desempleo que soporta nuestra economía. Y, por supuesto, esperemos que esas bonificaciones fiscales recogidas en el programa electoral del PP, y dirigidas a las pequeñas y medianas empresas, lleguen a aplicarse lo más pronto posible.

ESPAÑA TIENE POR FIN GOBIERNO

2011-12-22T19:16:00.000+01:00

La aparatosidad, las piruetas y los fuegos de artificio dejarán de caracterizar a la política nacional. Por fin España, tras soportar durante siete años y medio las ocurrencias e improvisaciones de una patulea de ineptos y tarambanas, tiene un Gobierno digno de tal nombre; como tal, y aunque acaben logrando mejores o peores resultados, que se ocupe de los asuntos puramente concernientes a la 'res publica', y no de tenernos entretenidos y revueltos. Independientemente de la opinión que particularmente nos merezca cada uno de ellos, todos los nuevos Ministros tienen sus carreras, por supuesto terminadas, e incluso varios de ellos sus oposiciones sacadas, empezando por el presidente del Ejecutivo; la práctica totalidad presenta una dilatada experiencia de gestión, ya sea política, ya sea en el ámbito privado; además, en la confección del recién nacido Gabinete no hay ninguna concesión a la imposición de cuotas de ningún tipo: sus miembros lo son por su valía y competencia y, obviamente, por contar con la confianza de quien los nombra, pero no atendiendo a un reparto en función del sexo o del lugar de origen. Como, además, ha sido siempre hasta el fatal advenimiento del socialismo zapaterista.

En efecto, se trata de un Gobierno a la medida de su presidente, como por otra parte era de prever. Y, por mucho que haya quien se haya apresurado a calificarlo de 'tecnócrata', como si Rajoy hubiese seguido la corriente procedente de Grecia e Italia (impuesta, eso sí, desde Bruselas), nada más lejos de la realidad: solo tres de los trece Ministros son independientes (De Guindos, Morenés y Wert), si bien claramente identificados ideológica y políticamente; el resto son políticos, y la mayor parte de un extenso currículum: ¿qué otra cosa son Montoro, Soria, Ana Pastor, Arias Cañete o incluso el mismo García Margallo? El hecho de que cuenten con amplios conocimientos técnicos no les impide ostentar la calidad de políticos, que es en realidad a lo que se han dedicado tantísimos años, y además en primera línea. Por tanto, el presidente Rajoy sí ha sido consecuente con esa defensa de la noble actividad política que expresara como respuesta a los cambios 'tecnocráticos' en los Gobiernos griego e italiano; que asimismo repitió en el debate de investidura.

En cualquier caso, ni de éste ni de ningún Gobierno podemos esperar que nos saque de la crisis: simplemente, ha de centrarse, nada más y nada menos, en generar las condiciones para que la sociedad civil, que es la que crea empleo y tiene verdadera capacidad para reparar los desperfectos de nuestra economía, lidere la tan ansiada recuperación. Para ello le queda por delante una labor renovadora ingente, que debería guiarse por la siguiente premisa: entrometerse lo menos posible en nuestras vidas; es decir, justo lo contrario del socialismo. Aunque, por supuesto, sus reformas no han de circunscribirse a la economía, ya que nuestra crisis no es tan solo económica: es también política, institucional, y de valores. En este sentido, sería fundamental convertir al nuestro en un auténtico Estado de Derecho, en el que prevalezca la división de poderes (es decir, resucitar de una vez a Montesquieu) y, por tanto, una Justicia verdaderamente independiente como garante de los derechos y libertades de los ciudadanos. Una asignatura pendiente de nuestra democracia que habrá que abordar inexcusablemente.

EL ATRASO DE COREA DEL NORTE

2011-12-19T21:59:00.000+01:00

Quizá para recordarnos lo mejor y lo peor de la condición humana, casi a la vez que lamentamos el fallecimiento de ese gigante de la libertad llamado Vaclav Havel, se nos informa de la muerte de Kim Jong Il, uno de los peores y más excéntricos tiranos de la historia contemporánea. Y comunista, como no podía ser de otra manera. Sin embargo, no parece que en Corea del Norte se vislumbre la más mínima posibilidad de una transición democrática ni de reunificación con la capitalista y próspera Corea del Sur: el absolutismo hereditario en el que desemboca cualquier comunismo (véase Cuba) ha hecho posible que, allí sí, todo quede 'atado y bien atado'. Para desgracia de los norcoreanos.

Porque 63 años de comunismo puro y duro en Corea del Norte han traído atraso, miseria y desolación. Y como muestra, un botón: sendas fotos aéreas tomadas a los dos Coreas, publicadas por Peter Suderman, y tremendamente indicativas. Las diferencias entre un país en el que rige el libre mercado, y otro, precisamente su vecino, dominado por el llamado socialismo 'real' (y tan real), no pueden ser más evidentes. Aunque habrá quien todavía resalte la ausencia de contaminación lumínica que los norcoreanos disfrutan gracias a las políticas 'de progreso'.

HAVEL: PASIÓN POR LA LIBERTAD

2011-12-18T20:17:00.002+01:00

Sin la hercúlea labor en defensa de la libertad de un Presidente, un Papa y una Primera Ministra (tomando el título de un magnífico ensayo de John O' Sullivan), el mundo no hubiera asistido a la gozosa caída del Muro de Berlín. Pero sería injusto desmerecer la heroica actividad política de opositores internos en aquellos países subyugados por regímenes satélites de la URSS, quienes, aun sufriendo persecuciones, deportaciones, encarcelaciones y poniendo en riesgo sus propias vidas, empujaron, y mucho, hacia el final de un totalitarismo siniestro y criminal. Quizá junto a Lech Walesa en Polonia, el checo Vaclav Havel, fallecido hoy a los 75 años, pasará a la historia como uno de los líderes más destacados y tenaces de la épica y finalmente triunfante resistencia anticomunista en el Este de Europa.

Intelectual, célebre dramaturgo, Havel sufrió ya desde pequeño la abyección del comunismo, que, al tacharle oficialmente de 'demasiado burgués' (su padre fue un ingeniero de renombre y, gracias a su esfuerzo, rico), le condenó a no recibir educación secundaria; sin embargo, rebelde desde muy joven, se las ingenió para estudiar en una escuela nocturna mientras trabajaba en un laboratorio. Poco a poco fue abriéndose paso como autor de teatro, en cuyas obras (destacando especialmente 'La fiesta' y 'El memorándum') no se privaba de criticar y ridiculizar al estalinismo. Tras la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 (cruel respuesta a la esperanzadora Primavera de Praga), a la que se opuso sin ambages, sus libros pasaron a ser prohibidos, y él perseguido y frecuentemente encarcelado durante la década de los 70. Irreductible, colaboró en la fundación del movimiento para el cambio democrático 'Carta 77', que le valió la acusación de sedición y una condena de cinco años de prisión que cumplió en su integridad. Liberado, aunque bajo estricta vigilancia policial, en 1984, no abandonaría su actividad política contra el comunismo; su prestigio como inagotable defensor de los derechos del individuo le llevaría a desempeñar el papel de guía indiscutible de la Revolución de Terciopelo, que tras dos semanas de huelgas y manifestaciones pacíficas logró imponerse y derrotar al régimen comunista checoslovaco. En 1989, y después de sentarse a debatir con los mismos dirigentes que le perseguían y apresaban, fue nombrado Presidente de la República, cargo con el que poco antes ni soñaba y en el que, empero, fue confirmado un año después en unas elecciones democráticas. Así vivió Havel como protagonista una época de cambios vertiginosos e ilusionantes, a los que con tanto mérito y esfuerzo había contribuido.

Pero muy poco después sufrió su primera gran decepción como jefe del Estado: en mímesis con la desarticulación de la Unión Soviética, los movimientos independentistas surgían por doquier y triunfaban en la Europa del Este y, por mucho que él quiso impedirlo, Checoslovaquia, que acabó partiéndose en dos, no fue en absoluto ajena. De tal forma que dimitió en 1992; aunque meses más tarde, en enero de 1993, fue elegido Presidente de la recién nacida República Checa. Durante los diez años que se mantuvo al frente de su nación, cohabitó con Gobiernos tanto conservadores como socialdemócratas, con quienes manifestó sus discrepancias sobre la manera de llevar a cabo la transición del comunismo al libre mercado. En materia de política exterior, desde el principio abogó por el ingreso de Chequia en la OTAN y, en esa misma línea, convirtió a su país en un firme aliado de Estados Unidos, también en la lucha contra esa nueva gran amenaza para la libertad y Occidente: el fundamentalismo islámico. Y es que siempre tuvo claro que contra los enemigos de la libertad no valen subterfugios ni paños calientes, puesto que él los sufrió en primera persona.

Tras abandonar la política activa en 2003, volvió a escribir teatro (su obra 'A punto de partir'), además de apoyar las causas en defensa de los derechos humanos: así, fundó el Comité Internacional para la Democracia en Cuba, uno de los pocos países todavía esclavizados por ese comunismo al que combatió sin cuartel durante toda su vida. Porque si algo ha caracterizado el devenir de Vaclav Havel como intelectual y político es una inquebrantable e invariable pasión por la libertad, contra viento y marea. De ahí que merezca que su nombre quede grabado en letras de oro en la historia de Occidente.

ROSA DÍEZ: PORQUE YO LO VALGO

2011-12-15T14:33:00.000+01:00

No cabe restar méritos a los logros de Rosa Díez desde que salió del PSOE y decidió fundar un partido propio: ha sido capaz de articular en pocos años una sólida formación política nacional de centro-izquierda y obtener representación en ayuntamientos, Congreso de los Diputados (donde ha pasado de 1 a 5 escaños) y en los parlamentos autonómicos del País Vasco (1 diputado) y Madrid (8). Ahora bien, de momento su apoyo electoral se concentra básicamente en Madrid y determinadas capitales de provincia de mayor población (casos de Murcia y Valencia, donde el actor Toni Cantó consiguió su escaño); es decir, en aquellos ámbitos urbanos, dinámicos y más informados donde le ha resultado más fácil a este nuevo partido obtener eco mediático y, a su vez, implantación.

Pero el hecho de que, pese a todos los esfuerzos, todavía no se haya expandido social y electoralmente más allá de la Villa y Corte y ciertas grandes ciudades ha resultado un hándicap para obtener un mejor resultado en los últimos comicios generales: tan solo 5 diputados (4 por Madrid y 1 por Valencia), siendo aun así una cifra apreciable. Mucho se ha utilizado el argumento del perjuicio que le ha supuesto el actual sistema electoral de reparto de escaños por provincias (como todos, con sus virtudes y sus fallas); aunque, si bien si se implantara la circunscripción única hubiese, en efecto, logrado muchos más diputados que los partidos nacionalistas (lo que hubiera hecho justicia a los votos conseguidos por unos y otros a nivel nacional), su peso en el Parlamento seguiría siendo mínimo y secundario; en cualquier caso, también por debajo de Izquierda Unida, que sigue concitando más adhesiones electorales. De todas formas, cuando alguien se presenta a unas elecciones se somete a las reglas y normas en vigor, que son las que son hasta que cambien, y ha de saber a lo que se expone; eso sí, el día en que UPyD sea capaz de ganarse en las urnas los millones de votos de un PSOE o un PP, a buen seguro que alcanzaría exactamente el mismo número de escaños que los dos grandes partidos.

Así pues, la organización de Rosa Díez va a tener la oportunidad de plantear en la sede de la soberanía nacional las reformas legales y reglamentarias que considere oportunas. Sin embargo, no es de recibo intentar cambiar a su conveniencia las reglas de juego a mitad del partido y escenificar, como ha hecho la misma señora Díez, un berrinche con el PP como si Rajoy tuviera la culpa de que UPyD no haya conseguido ese 5 por ciento de votos que exige el reglamento del Congreso para tener grupo parlamentario. Argüir además que con ello el PP les equipara con Amaiur es sencillamente ridículo: ¿acaso aplicarle el reglamento a los proetarras implica eximir a la señora Díez? ¿Por qué, porque ella lo vale? Tan disparatado resulta como si alguien, por muy buen ciudadano que fuera, pidiera que se le librara de cumplir, por ejemplo, una norma de tráfico por el mero hecho de que se le aplicara a un delincuente. Y, desde luego, aprovechar para insinuar una supuesta tibieza del PP en la lucha contra el terrorismo y sus adláteres es sencillamente indigno; máxime viniendo de quien fue miembro de un Gobierno del PNV y llegó a llevar a los tribunales a Mingote por un chiste sobre una campaña turística que promocionaba su propia consejería ('País Vasco: ven y cuéntalo'), mientras los militantes del PP sufrían en sus propias carnes los crueles embates del terrorismo etarra.

Y todo pese a que al final UPyD contará con grupo político en el Congreso, gracias al ingreso del único diputado del Foro Asturias de Álvarez Cascos; argucia del que han hecho uso todos los partidos, y que por lo tanto no cabe reprocharle en este caso. Pero menos ínfulas e imposturas, señora Díez, que no hay ninguna razón para que exija derechos que no le corresponden. Menos lobos, Caperucita.

EL 'HECHO DIFERENCIAL' BRITÁNICO

2011-12-12T23:03:00.001+01:00

Paradójicamente, la primera fisura en la coalición liberal-conservadora que gobierna el Reino Unido no ha surgido como consecuencia de las duras e impopulares medidas de ajuste tomadas por David Cameron, sino del radical desmarque de éste en Bruselas. Nick Clegg, su socio de Gobierno y viceprimer Ministro, haciendo de nuevo profesión de fe de su europeísmo (que empero tuvo que matizar en campaña electoral), ha reconocido públicamente sus discrepancias con la postura defendida por su Primer Ministro, y ha llegado a advertir del peligro de que Gran Bretaña quede aislada de la Unión Europea. Sin embargo, la decepción del líder liberal-demócrata no parece ser un sentimiento compartido por la mayoría de sus compatriotas: bien al contrario, una encuesta publicada por 'The Times' ha mostrado que un 57 por ciento de los británicos apoya el veto de su Gobierno a las propuestas debatidas en el Consejo Europeo, mientras que tan solo un 14 por ciento se manifiesta contrario. Ni más ni menos, Cameron ha sabido captar perfectamente la idiosincrasia del electorado británico, no solo del más conservador; y más concretamente sus particulares consideraciones y, por qué no reconocerlo, recelos hacia la Europa continental.

Mucho se ha escrito sobre las causas históricas, políticas, sociales y hasta geográficas (su condición insular) del tradicional desapego británico hacia el resto del viejo continente. Pero lo cierto es que los recientes proyectos de unidad económica, jurídica y política de Europa siempre han contado con los consabidos reparos procedentes de las Islas. Los argumentos que Margaret Thatcher, el entonces inevitable 'verso suelto' de las cumbres europeas, utilizaba para oponerse al Tratado de Maastricht, de donde nacería la actual Unión Europea, son aplicables al actual rechazo británico a la Europa en ciernes, la de la gobernanza económica: sí a una Europa de valores liberales y democráticos compartidos, que promueva un mercado libre, abierto y competitivo; pero no a una unión política y económica que, además de menoscabar la soberanía británica, introduzca el intervencionismo económico y la burocracia. Postura tan tajante y determinante, 'marca de la casa', provocaría la división en el Partido Conservador y, a la larga, su propia dimisión como Primera Ministro, pero el tiempo acabaría demostrando que era la que suscitaba la adhesión de la mayor parte de los británicos: de tal forma que ni Major, ni Blair, ni Brown, en teoría más abiertos al europeísmo, se atrevieron a dar el paso de integrar al Reino Unido en la unión económica y monetaria.

Por tanto, Cameron se ha limitado a recoger el testigo de su célebre y carismática antecesora, incansable defensora en los foros europeos del liberalismo económico y... de la soberanía y los intereses de los británicos, que tampoco permitirían ahora que la burocracia de Bruselas, que ciertamente además ha cometido bastantes estragos en los últimos años, les impusiera la política económica. Se trata, éste sí, de un auténtico 'hecho diferencial', con el que a estas alturas los europeos tendríamos que haber aprendido a convivir.

COMO ANTES DEL 14-M

2011-12-08T20:40:00.001+01:00

Nada menos que 25 de los 27 países de la Unión Europea tienen jefes de Estado o de Gobierno pertenecientes al Partido Popular Europeo. Así pues, la cumbre que ha convocado en Marsella a los dirigentes europeos de la formación política continental que engloba a los partidos liberal-conservadores ha adquirido una importancia capital, puesto que se ha convertido en realidad en una reunión preparatoria del Consejo Europeo de Bruselas. Allí, una vez que Nicolas Sarkozy advirtiera del momento extremadamente delicado que vivimos en Europa y de la imperiosa necesidad de alcanzar acuerdos para intentar salvar nuestra unión económica y monetaria, el último gran triunfador electoral de la familia popular europea, Mariano Rajoy, exponía las tres prioridades de su futuro Gobierno: lograr el equilibrio de las cuentas públicas, emprender una profunda reforma del mercado laboral y culminar la reestructuración del sistema financiero. Son, en efecto, las tres primeras grandes medidas de las muchas que habrá que acometer, y no solo en el terreno económico, durante el mismo comienzo de la legislatura.

A su vez, el presidente 'in pectore' ha aprovechado para ponerle tareas al jefe del Ejecutivo en funciones: que en el Consejo de Bruselas reclame que se eleve la mayoría cualificada al 90% (que Francia y Alemania quieren colocar en el 85%) para aprobar decisiones sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad (el anterior Fondo Europeo), con el fin de que España tenga capacidad de veto. Porque, en efecto, desterrar el zapaterismo ha de conllevar volver a la disciplina económica y presupuestaria, pero también a la capacidad de influencia. Como antes del 14 de marzo de 2004.

EL COMISARIO DE LAS CLOACAS

2011-12-07T12:14:00.001+01:00

No podía faltar. Es el perejil de todas las salsas... pestilentes. De las últimas informaciones publicadas sobre la bendita investigación periodística del 11-M ha vuelto a asomar su nombre: concretamente, la empresa de seguridad de un íntimo amigo suyo (por cierto, el mismo que pagó la tristemente célebre cacería de Bermejo y Garzón) contrató 'casualmente' a una testigo clave del 11-M, que se inventó unos hechos que sirvieron para apuntalar la versión oficial de los atentados. Se trata, cómo no, del comisario general de Policía Judicial, Juan Antonio González, hombre de confianza de Rubalcaba.

Juan Antonio González, para más señas natural de Cartagena, ha estado presente en varios de los asuntos más turbios que han jalonado la ejecutoria del PSOE en Interior. Sus servicios se remontan a la detención de Roldán, cuyo concurso fue decisivo: bajo la dirección de Juan Alberto Belloch, entonces Ministro de Justicia e Interior, pactó su entrega con el espía Paesa (por cierto, de actualidad estos días), que a cambio quedó libre de antecedentes. Pero no tendríamos noticia de él hasta la pintoresca montería celebrada por Baltasar Garzón, entonces juez de la Audiencia Nacional, y Mariano Fernández Bermejo, en aquella época Ministro de Justicia: González participaría también en aquella chusca escenificación de la burla a la división de poderes, que no por casualidad daría paso a la efervescencia mediática del caso Gürtel; cuyas filtraciones a la prensa procedían a buen seguro del propio comisario. Práctica que repitió con fruición en la trastienda de las numerosas operaciones político-policiales llevadas a cabo supuestamente contra la corrupción, en realidad contra la oposición, ya como colaborador directo de Rubalcaba.

Desde luego, el comisario de las cloacas no se ha parado nunca en barras: en su momento llegó a firmar una circular en la que, a la vez que no se privaba de recordar a los jefes de la Policía su poder otorgado, exigía a sus subordinados que les remitiesen los posibles casos de corrupción en los que estuviesen implicados 'personas relevantes' y 'altos cargos públicos'. Por tanto, desde el principio quiso dejar absolutamente claro cuál era su cometido en Interior, y que para ello contaba con la plena confianza de 'las altas esferas'. Eso sí, el hecho de que actuara de martillo de herejes de la corrupción (siempre que pudiera afectar al PP, claro) no impidió que se sospechara de su participación en el caso Malaya, ya que las iniciales JAG aparecieron en las agendas del cerebro de la trama, su tocayo y paisano Juan Antonio Roca. De momento, y entre amenazas de querellas a la prensa por parte del propio comisario, las suspicacias han quedado ahí.

De todas formas, que la mentirosa testigo rumana, de tantísima utilidad para que la sentencia se ajustara a la versión oficial sobre el 11-M, obtuviera un trabajo en España para ella y su marido gracias a los oscuros oficios del ínclito Juan Antonio González, es una nueva y palpable demostración de hasta qué punto las cloacas de Interior han colaborado en la ocultación, manipulación y falsificación de pruebas. Y también evidencia la imperiosa necesidad de emprender una limpieza a fondo del Ministerio: tanto para buscar la verdad sobre la masacre, como para evitar que pueda repetirse un hecho criminal similar.

EL PARTO DE MONTI

2011-12-05T20:28:00.001+01:00

Con suma expectación esperábamos el anuncio de las medidas 'anticrisis' por parte del nuevo Gobierno italiano de tecnócratas, finalmente presentadas bajo el rimbombante título de 'Salva Italia'. Pues bien, una vez más el parto de los montes (y de Monti en este caso) no ha sido capaz de producir más que un ridículo y diminuto ratón: más impuestos (sobre el patrimonio, la primera vivienda y los definidos como 'bienes de lujo'; incremento del IVA en dos puntos; tasas sobre productos financieros), que, como siempre, acabarán pagando las más esforzadas clases medias; y la prohibición de realizar pagos en efectivo superiores a los 1.000 euros, con el declarado objetivo de luchar contra la evasión fiscal. Sin embargo, ninguna iniciativa contempla el más mínimo adelgazamiento de las Administraciones, ni reajustes en el gasto público. ¿Y alguna reforma liberalizadora? Aparte de remover obstáculos para la apertura de nuevos negocios, o eliminar límites a los horarios comerciales, medidas que con toda seguridad acabará imponiendo la misma Unión Europea, nada de nada. Para semejante viaje, no eran menester tecnócratas.

No es momento precisamente ahora de imponer restricciones a la economía, cuando urge reactivarla. Las subidas de impuestos, por mucho que para justificarlas se vuelva a echar mano de la demagogia, junto a esa especie de 'corralito' a la italiana, no harán sino contribuir a la retracción de la economía. Aunque se trate de un debate ya muy manido, se ha demostrado en numerosas ocasiones que el Estado consigue más ingresos bajando los impuestos y liberalizando, y no creando más obstáculos a la generación de riqueza y a la circulación de dinero. Lo peor de todo es que las medidas anunciadas por el Gobierno tecnócrata de Italia son más de lo mismo: profundizan en las contraproducentes decisiones tomadas (más impuestos, más impedimentos a la economía), y en cambio poco o nada hay de contención del gasto público ni de liberalizaciones. Es ni más ni menos que emprender el sinuoso camino tomado por Grecia, con los nefastos resultados conocidos.

OBAMA, UN 'BLUFF'

2011-12-01T13:08:00.001+01:00

Según los propios norteamericanos, y muy al contrario de lo que machaconamente repiten por estos lares de la vieja Europa, el peor presidente de la historia moderna de Estados Unidos no ha sido el cenutrio de George W. Bush, sino quien en estos momentos continúa morando en la Casa Blanca. Sí, sí, se trata del mismísimo Barack Obama, aquella esperanza mulata que, bajo presupuestos de la progresía internacional, iba a ser capaz, no ya de superar el capitalismo salvaje que asola Estados Unidos, sino además de arreglar la economía mundial, vencer a la crisis y, por supuesto, llevar la paz y el sosiego a todos los rincones de la tierra. Pero, ay, resulta que al primer Premio Nobel de la Paz preventivo de la historia lo tienen ya muy calado los mismos ciudadanos norteamericanos, porque sufren directamente los resultados de su gestión: echar mano de Keynes (a lo que, por cierto, se apuntó también Bush al final de su mandato) y del intervencionismo no ha servido más que para alargar la crisis; una de sus medidas-estrella, la reforma sanitaria, ha obtenido el rechazo de un norteamericano medio partidario a ultranza de la libertad y responsabilidad individual; y el único éxito que quizá quepa atribuirle, la captura y muerte de Bin Laden, ha sido insuficiente para mejorar a la larga su deteriorada imagen.

Y es que los datos de la consultora Gallup son verdaderamente reveladores: tan solo un 43% de los encuestados aprueba la gestión de Obama a tan solo un año de las próximas elecciones presidenciales; muy por debajo incluso del 51% que logró en circunstancias análogas Jimmy Carter, éste sí, considerado hasta ahora, y casi sin discusión, el peor presidente norteamericano de la historia reciente. La mayoría de las comparaciones con otros presidentes ciertamente no se sostienen: así, Harry Truman consiguió un 54% de aprobación; Dwight Eisenhower, nada menos que un 78%; el controvertido y antipático Richard Nixon, el 50%; Ronald Reagan, en pleno auge de sus impopulares 'reaganomics', el 54%; Bush padre, poco después de la Guerra del Golfo, el 52%; Bill Clinton, quizá en su peor momento, el 51%; y Bush hijo, de lleno en la polémica por la Guerra de Irak, el 55%. El único porcentaje comparable es el 44% que obtuvo Lyndon B. Johnson, quien, desgastado por una Guerra del Vietnam que empezaba a alargarse más de la cuenta y cobrarse demasiadas vidas de norteamericanos, decidió no volver a concurrir a las elecciones presidenciales.

Así pues, teniendo en cuenta esas cifras, y el hecho de que los analistas sitúen en el 47% de aprobación el mínimo a partir del cual poder ganar las siguientes elecciones, le va a resultar complicado a Obama repetir mandato. En la historia moderna, tan solo Carter y Bush padre (digan lo que digan, bastante peor presidente que su hijo) fueron incapaces de conseguirlo. Y es que el gran y extraordinario fenómeno que iba a propiciar una transformación política y social de dimensiones 'planetarias' va camino de convertirse en un auténtico 'bluff'.

EL PSOE Y LOS VIVAS A ESPAÑA

2011-11-29T13:47:00.001+01:00

'España como nación, concepto discutido y discutible'. Resultaba verdaderamente inaudito que semejante afirmación partiera nada menos que del mismísimo presidente del Gobierno... de la nación española. Aunque de Zapatero y del zapaterismo podíamos esperar absolutamente de todo, incluso las situaciones más surrealistas y pintorescas. En este caso, cabe recordar que el proyecto de cambio de régimen del socialismo zapaterista pasaba por crear un 'cordón sanitario' que aislara al PP y le impidiera el acceso al poder, y en esa pretensión jugaban un papel importante los nacionalismos y los separatismos (incluida la llamada 'izquierda abertzale', es decir, la ETA, a la que se pretendería 'integrar' en el sistema), a los que se les garantizaría el dominio de sus predios con tal de que el PSOE se mantuviera en el Gobierno de España... o más bien de lo que quedara de ella. Obviamente, la crisis económica y su deficiente gestión por parte del Ejecutivo socialista ha hecho añicos ese plan rupturista; pero para llevarlo a cabo era imprescindible atraerse a los nacionalismos de todo pelaje con un discurso que pusiera en solfa la misma existencia de la nación española, y a la vez tachar de sospechoso de franquismo a quien la defendiera a ultranza. Como si España como nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley hubiese surgido con Franco, y no con la gloriosa Constitución liberal de 1812.

Pues bien, muerto políticamente Zapatero, su herencia sigue latente en el PSOE. Hasta el punto de que el único debate 'ideológico' que ha tenido lugar en este inicio de su periodo precongresual no ha versado sobre si optar entre socialdemocracia o socialismo puro y duro, entre la Tercera Vía blairita o el perroflautismo del 15-M, entre más o menos intervencionismo estatal, o entre más o menos keynesianismo como salida de la crisis... No, ni mucho menos; sino que se ha centrado en si el nuevo líder (o 'lideresa') del PSOE habría de ser lo suficientemente atrevido como para dar vivas a España. Tiene bemoles, y a la vez resulta harto indicativo, que se suscite semejante discusión en un partido que, además de contener la 'E' de español en sus siglas (aunque quizá nos encontremos ante una situación parecida a la de la felizmente extinta URSS: en este caso, cuatro siglas, cuatro mentiras), ha estado durante tantos años en el Gobierno de España, y al que aspira a volver.

Porque las apreciaciones de Bono (aunque escasa autoridad moral tiene quien como Ministro de Defensa retiró el lema 'A España servir hasta morir' del leridano monte de Costampla), que evidentemente iban dirigidas contra las aspiraciones de la nacionalista 'quebecquiana' Chacón (la misma que en su momento defendiera las groseras imprecaciones de Rubianes contra 'la puta (con perdón) Espanya'), han tenido cumplida respuesta dentro del mismo PSOE: el nefasto Eguiguren, quién si no, ha terciado apostando por un líder socialista que sea capaz de gritar 'gora Euskadi y visca Catalunya'; y mucho cuidado, que si alguien tiene la tentación de vitorear a España, que lo sustituya por un viva a la Constitución. Siempre evitando la palabra maldita, por supuesto. Y este señor sigue siendo presidente del Partido Socialista de Euskadi, integrado, éste sí, en el PSOE.

Poco se puede esperar de un partido político cuyo debate interno consista en la existencia misma de la nación española. Porque quienes no creen en España, o duden de ella, difícilmente serán capaces de regirla con unas mínimas posibilidades de éxito. Quizá ahí resida una de las claves de la historia reciente del PSOE y de su aciago papel como partido gobernante.

TRAICIONAR A LOS MUERTOS

2011-11-24T14:14:00.001+01:00

Y le dijo la sartén al cazo: 'apártate, que me tiznas'. He aquí al inefable 'Txusito' Eguiguren que, tras el monumental costalazo electoral de su partido en el País Vasco, no tiene mejor idea que amenazar con romper con el PP vasco 'si Rajoy no empuja hacia la paz', que en tal caso además cometería 'una traición a los muertos'. Todo porque el líder del PP ha tenido el decoro de excluir a Amaiur, la última marca electoral de la ETA, de su ronda de contactos con los portavoces de los partidos políticos; acto de pura decencia democrática que, por cierto, deberían imitar los demás mandatarios políticos, máxime si en sus filas ha habido víctimas del terrorismo etarra. Sin embargo, al señor Eguiguren le molesta sobremanera que el presidente del Gobierno electo no reciba a sus amigos proetarras, de cuya vergonzante presencia en el Congreso de los Diputados es no en balde uno de los más destacados artífices. Y es que su camaradería y compadreo con los colegas de los asesinos, incluidas sus comilonas con Josu Ternera, criminal prófugo de la Justicia, han contribuido, y mucho, a que los comparsas de la ETA, gracias a la aquiescencia del Gobierno socialista y de sus marionetas del Tribunal Constitucional, regresen a las instituciones. Pero quien traiciona a los muertos, es decir, a las víctimas del terrorismo, no es él, sino Rajoy. Cosas veredes.

Y además de felón, ingrato. Porque sin el desinteresado apoyo de un PP que no ostenta ni una sola consejería, Patxi López, que cabe recordar que se quedó muy lejos de ganar las últimas elecciones autonómicas vascas, jamás hubiera sido Lehendakari; al que además para seguir manteniendo en la presidencia del Gobierno vasco ha debido de tragar muchísimos sapos, quizá demasiados. De todas formas, si se cumple la amenaza de Eguiguren, ¿cree que podría seguir gobernando López en minoría, y con tan solo 25 de los 75 diputados del Parlamento vasco? O tendría que dejar paso al grupo mayoritario, el del PNV, o bien convocar elecciones. En este último caso, quizá 'Txusito' sueñe con la creación de un tripartito vasco, remedo del tristemente célebre 'tripartit' catalán, entre el PSE, Ezker Batua y los proetarras; pero, dado el enorme deterioro electoral sufrido por el socialismo vasco en los últimos comicios, tanto municipales como nacionales, el PSE solo podría aspirar a completar con sus escasos escaños una mayoría parlamentaria que lleve al batasuno Arnaldo Otegui a la Lehendakaritza. No sería de extrañar que esa sea la 'alternativa' anunciada por Eguiguren, y tampoco que formara parte de la 'hoja de ruta' pactada con la ETA. De personaje tan siniestro siempre se puede esperar lo peor.

TODA LA LEGITIMIDAD

2011-11-21T21:14:00.001+01:00

Como vaticinaban las encuestas, ha tenido lugar la cuarta mayoría absoluta de nuestra democracia: la primera, en 1982, la consiguió Felipe González, beneficiado, además de por la esperanza de cambio que representaba entonces el PSOE, por la práctica autodisolución de la UCD; también la segunda, en 1986, ante la clamorosa ausencia de una alternativa mínimamente estable y fiable que, desde un fragmentado centro-derecha, pudiera plantar cara a un socialismo hegemónico; la tercera, en 2000, lograda por un Aznar cuya política de liberalización de la economía y de rigurosa administración de las cuentas públicas daba unos frutos que empezaba a notar la sociedad española; y la cuarta y última, la que acaba de obtener Mariano Rajoy, como consecuencia tanto del escalofriante batacazo electoral sufrido por un PSOE absolutamente incapaz de gestionar la crisis económica, como de la confianza depositada por una nítida mayoría del electorado (cerca del 45 por ciento de los votantes) al proyecto reformista más completo, logrado y, sobre todo, viable, que no es otro que el que encarna el líder del PP.

Casi once millones de votos (récord absoluto del centro-derecha en España), 186 escaños en el Congreso de los Diputados, una mayoría aplastante en el Senado, su triunfo en todas las Comunidades Autónomas (especialmente destacado precisamente en aquellas en las que ha debido tomar medidas drásticas de ajuste y reducción del gasto público, como Murcia, Castilla-La Mancha, Baleares o Extremadura) excepto en Cataluña y País Vasco (los dos únicos, aunque significativos, 'peros' a unos magníficos resultados electorales; sobre todo en el segundo caso)... Son datos que señalan bien a las claras la naturaleza contundente e incontestable de la victoria del PP, que de esta manera obtiene en las urnas toda la legitimidad para emprender las reformas económicas e institucionales contempladas en su programa y que, por su patente carácter liberal, son las que en general requiere nuestra maltratada y deteriorada España. Y cuanto antes mejor: sería conveniente reducir al máximo los plazos del traspaso de poderes. Nuestra comatosa economía no puede permitirse el lujo de seguir perdiendo mucho tiempo más.

RACIONALIDAD Y EFICIENCIA EN LA SANIDAD

2011-11-17T11:54:00.001+01:00

Breve artículo publicado hoy en el diario 'La Opinión de Murcia', en su apartado 'El Pulso' (entre Patricio Hernández, presidente del Foro Ciudadano, y un miembro de Ciudadanos para el Progreso, de nuevo yo mismo) dentro de las páginas de opinión sobre las elecciones generales. El tema de debate, propuesto por el propio Hernández: 'Recortar en salud'.

A fuerza de repetir que la sanidad que tenemos en España, y en general en la Europa del llamado Estado del Bienestar, es 'universal' y 'gratuita', hemos vivido durante muchísimos años en una auténtica ficción, cuando la cruda verdad es que se trata de un servicio muy costoso y, debido a deficiencias del actual sistema, altamente deficitario. Que sea pública no implica que en este ámbito deje de aplicarse el principio básico de la economía: que los recursos son limitados. Desde luego, la solución a las dificultades de financiación de la sanidad pública no reside en el copago, pero sí en introducir racionalidad y eficiencia en la administración y propiciar una mayor participación de la iniciativa social. Si nos limitamos a crucificar, sobre todo si es un político del PP, a quien se atreva a abordar sin reservas asunto tan tabú, entonces sí que pondremos en peligro la calidad, viabilidad y supervivencia del mismo sistema sanitario que queremos preservar.

REIVINDICACIÓN DE LA POLÍTICA

2011-11-14T21:09:00.001+01:00

Las convulsiones tanto políticas como económicas (en realidad, las segundas han llevado a las primeras) vividas en Grecia y, a continuación, en Italia, han derivado en la misma salida inmediata: la llegada a las presidencias de sus Gobiernos de sendos tecnócratas expertos en economía. Tanto Lucas Papademos como Mario Monti responden a ese perfil: el primero, sustituto de un Papandreu que perdió estrepitosamente el pulso populista que planteó al eje París-Berlín, es profesor de economía de la Universidad de Harvard y ha sido Gobernador del Banco de Grecia y vicepresidente del Banco Central Europeo; el segundo, sucesor a regañadientes del controvertido Berlusconi, ha sido Comisario de Mercado Interior y después de Competencia de la Unión Europea, donde tuvo arrestos para enfrentarse al monopolio de Microsoft e impedir la fusión entre General Electric y Honeywell (eso sí, en su debe se encuentra precisamente que fuera asesor de Goldman Sachs cuando este banco comercial colaboró en la ocultación del déficit griego). Ambos, independientes políticamente, encabezan Gobiernos de concentración, con mandatos muy limitados en el tiempo y que en principio cuentan con el consenso político suficiente como para llevar a cabo las reformas económicas que exige Bruselas, su principal y quizá única misión.

Así pues, parece triunfar la doctrina de que la búsqueda de soluciones a la inestabilidad económica que sufre Europa pasa por la tecnocracia, es decir, el gobierno de los técnicos; siquiera de forma provisional. Ahora bien, además de que la extensión de semejante tendencia supondría una subestimación de las soberanías nacionales y, por consiguiente, de los hábitos democráticos, los tiempos actuales no requieren solo cabezas privilegiadas y expertas en el manejo de las cuentas públicas; sino sobre todo líderes en el pleno sentido de la palabra que, con arrojo, valentía e ideas claras, pongan en marcha nítidos y completos programas de recortes del gasto público y reformas liberalizadoras. Iniciativa que solo puede partir del impulso político; porque, sin perjuicio del asesoramiento que siempre han prestado los técnicos y especialistas en la concreción de las medidas a adoptar, las directrices en una democracia han de ser fundamentalmente políticas, procedentes de quienes han sido elegidos en las urnas para gobernar. Y no está nada claro que tanto Papademos como Monti, que adolecen del evidente déficit democrático de sus mandatos, sean los hombres adecuados para liderarlas políticamente.

Es hora, en cualquier caso, de reivindicar la política como noble actividad y arte de lo posible.

UN ADELANTO DE LA INVESTIDURA

2011-11-08T19:54:00.000+01:00

'Señor Rodríguez... Pérez Rubalcaba'. El candidato del PP a la presidencia del Gobierno comenzaba el debate electoral con un supuesto 'lapsus-linguae' al dirigirse a su adversario político. Mal empezamos, pensarían unos; bien, Mariano está de los nervios, barruntarían otros. Pero en realidad se trataba de una estratagema para desbaratar una de las principales maniobras de la campaña socialista: ocultar la desprestigiada figura del todavía jefe del Ejecutivo, no por casualidad absolutamente desaparecido en combate estos días. De esta forma, Rajoy conseguía justo aquello que el PSOE quería evitar a toda costa: que la audiencia identificara a Rubalcaba con una nefasta gestión de Gobierno, la de Zapatero, de la que ha sido copartícipe incluso como vicepresidente primero. Argumento basado en una realidad incontestable, y en el que insistiría en numerosas ocasiones a lo largo del debate.

Lo cierto es que la postura agresiva e inquisitiva de Rubalcaba, que llegaría a emplear modos dialécticos ciertamente marrulleros con la complicidad del moderador (cuya reputación como tal no he acabado nunca de entender), no impidió que Rajoy se atuviera estrictamente a su guión. Es más, el hecho de que el candidato socialista hiciera uso de esa tan trillada argucia de denunciar un hipotético 'programa oculto' del PP para sembrar dudas sobre sus verdaderas intenciones, le daría ocasión para marcar distancias con su contrincante: 'Señor Pérez Rubalcaba, yo no soy como usted', respondió de forma categórica, antes de enumerar una serie de medidas que, pese a no estar incluidas en su momento en el programa del PSOE, tomó el Gobierno del que formaba parte como vicepresidente: la rebaja del sueldo a los funcionarios, la eliminación del cheque-bebé y de la deducción por vivienda, la congelación de las pensiones, la subida del IVA... Fue el clímax del debate, que coincidió con el minuto más visto en la televisión. Solo el descanso que vendría a continuación, más el auxilio prestado por un árbitro que en los momentos más delicados no podía disimular su parcialidad, salvaron a un sonado Rubalcaba de una derrota por KO.

En cualquier caso, la estrategia del candidato socialista también resultaba cada vez más evidente: actuar como líder de la oposición ante un presidente del Gobierno 'in pectore'. Máxime cuando en la primera parte del debate saldría escaldado de su balbuceante intento de enunciar propuestas (alguna tan disparatada como pedir una moratoria de dos años a la Unión Europea en la toma de medidas de ajuste): 'Qué mala suerte, ocho años en el Gobierno y se le ocurren ahora todas las ideas', le replicaba un sarcástico Rajoy. Así pues, Rubalcaba decidió convertir el debate electoral en una especie de sesión de investidura en la que se le interpela al futuro presidente del Ejecutivo sobre las políticas que piensa adoptar. Para ello, el aspirante socialista no tuvo empacho alguno en fundamentar sus intervenciones en un programa, el del PP, que hasta ayer mismo reputaba como inexistente; y, por supuesto, interpretarlo de manera sesgada para rescatar un discurso, el del miedo a la malvada derecha, que a estas alturas solo puede conmover al electorado de izquierdas más obcecado, al que en realidad pretende aferrarse. Aun así, Mariano Rajoy no rehuyó el cuerpo a cuerpo y respondió con solvencia a los embates que Rubalcaba le lanzaba en materia de política social; no había más que recordar que el PSOE había realizado los mayores recortes de la democracia, además de puntualizar que sin que la sociedad civil no cree empleo ni genere riqueza resulta materialmente imposible financiar la educación y sanidad públicas.

La amalgama final que fue la tercera parte del debate pasó a ser de guante blanco: Rajoy ya se sabía ganador y Rubalcaba creía que, mal que bien, había sabido capear el temporal. Se dejaron asuntos importantes en el tintero (corrupción, Justicia, Estado de las Autonomías...), algo normal dada la propia dinámica del debate; aunque las principales preocupaciones de los españoles si atendemos a las encuestas, el paro y la economía, se habían tratado ampliamente. En suma, dos conclusiones básicas del debate: que lo ganó claramente quien más tenía que perder, Mariano Rajoy (eso sí, sin apenas despeinarse); y que Rubalcaba, que da por absolutamente perdidas las elecciones generales, solo aspira a mantenerse como líder del PSOE, aunque para ello habrá de mejorar en las urnas los magros resultados que le vaticinan los estudios demoscópicos. De ahí que se conformara con ensayar como jefe de la oposición en un debate que quiso transformar en un adelanto de la sesión de investidura. Ahora bien, está por ver que sea él quien ocupe tan honroso puesto.

EL 'ENANO' BONO

2011-11-07T19:03:00.001+01:00

Si el PSOE de Murcia pone un circo, le crecen los enanos. Qué felices se lo prometían a propósito de la falta de mención explícita del trasvase del Ebro en el programa del PP; por fin una carencia del adversario de la que, convenientemente magnificada, poder sacar provecho para, al menos, intentar amainar el temporal electoral que se les viene encima. Nunca el PP había incluido el Ebro negro sobre blanco entre sus propuestas programáticas, pero tampoco importaba: a algo había que agarrarse. Pero en esto que llega José Bono, ínclito caballista, al municipio murciano de Cieza, donde en un mitin se permite el lujo de lanzar al entregado personal que le escuchaba el siguiente aviso: 'vayan cerrando las huertas de Murcia, porque el Tajo no da para más'. Exhortación que, obviamente, ha puesto de uñas a agricultores, regantes y a la opinión pública murciana en general.

Difícilmente se puede ser tan torpe como para traer a Bono a hacer campaña en Murcia y... para más inri, a disertar sobre agua. Porque precisamente en el uso y abuso de la demagogia antitrasvasista basaba gran parte de sus argumentos electorales como presidente de Castilla-La Mancha, ciertamente con mucho éxito: hasta el punto de propiciar que cada trasvase del Tajo al Segura se convirtiera en una auténtica 'guerra del agua' de la que sacar un puñado de votos, estrategia que continuaría su sucesor Barreda. En cualquier caso, y por mucho que lo intenten, los murcianos no olvidamos que hubo un proyecto de trasvase del Ebro, el del Gobierno del PP, que empezó a hacerse realidad con la puesta de su primera piedra; y que de su posterior y fulminante liquidación es responsable otro Ejecutivo, el del PSOE, que contó con colaboradores necesarios: entre ellos el aún líder de los socialistas murcianos, Pedro Saura, que votó a favor de la derogación del trasvase en el Parlamento. Por tanto, nula autoridad tienen los prebostes del socialismo murciano; aunque sí desfachatez a raudales, casi tanta como ineptitud política.

DEMOCRACIA SIN ETIQUETAS

2011-11-05T14:18:00.000+01:00

Breve artículo publicado hoy (y extractado por razones de espacio) en el diario 'La Opinión de Murcia', en su apartado 'El Pulso' (entre Patricio Hernández, presidente del Foro Ciudadano, y un miembro de Ciudadanos para el Progreso, en este caso yo mismo) dentro de las páginas de opinión sobre las elecciones generales. El tema de debate propuesto: El poder y las elecciones.

En las democracias, tal y como suele quedar reflejado en sus Constituciones o Declaraciones de Derechos, la soberanía reside en la nación, o, para concretar más, en el pueblo; no otro es precisamente el significado etimológico de la palabra 'democracia': 'poder del pueblo'. Pues bien, las elecciones que periódicamente se celebran en los regímenes democráticos es la mejor manifestación de ese poder, ese gobierno popular; 'del pueblo, por el pueblo y para el pueblo', como resaltó Abraham Lincoln en su histórico discurso en Gettysburg. De tal forma que todo el electorado, al menos desde que se implantara el sufragio universal, tiene la oportunidad de elegir mediante el voto a sus representantes políticos, y en sus manos está incluso el poder de cambiar o no de Gobierno. Porque una de las virtudes de la democracia, como apuntó Ludwig von Mises, reside en que propicia los cambios pacíficos en los métodos y personas del Gobierno, cuando lo frecuente hasta su instauración en Occidente era el uso de la violencia y las guerras.

¿Ello implica que cada uno de nosotros tenemos la opción de votar a los gobernantes que más nos gusten? No siempre: el mercado electoral es harto limitado, y muchas veces hemos de inclinarnos por lo que consideramos menos malo; o, sin gustarnos, por lo que creemos que es lo mejor para el país; o, simplemente, votar en contra de algo o de alguien, que es también un impulso muy generalizado entre el electorado. Pero desde luego es siempre preferible este sistema que, con todas sus fallas y limitaciones, se basa en la voluntad popular para la elección de nuestros gobernantes, que otros que incluso se empeñan en ponerle apellidos a la democracia: véanse, por ejemplo, las siniestras 'democracias populares' que, bajo esa falsaria denominación, asolaron la Europa del Este. La democracia, mejor sin etiquetas adicionales.

BUSQUE, COMPARE...

2011-10-31T20:27:00.000+01:00

...y si encuentra algo mejor, cómprelo. Un completo programa de reformas económicas, políticas e institucionales. Especialmente acertadas para el prioritario objetivo de propiciar la generación de empleo son las siguientes: supeditar la negociación colectiva, en realidad todo un lastre, a las condiciones pactadas libre e individualmente entre empresarios y asalariados; y reducir los tipos de contratos de trabajo, medida necesaria para flexibilizar el mercado laboral. Y con el fin de que la sociedad civil reactive la economía, el PP propone bajar los impuestos a los emprendedores, a los que además se les dotaría de más facilidades para la creación y supervivencia de empresas; a los ahorradores, incluida la recuperación de la deducción por vivienda; y a las familias, singularmente castigadas en estos tiempos de crisis. Asimismo, impulsará alternativas de financiación empresarial distintas a las bancarias convencionales para intentar superar la falta de crédito que sigue sufriendo nuestra economía.

Mientras tanto, el candidato socialista, que continúa abonado a la demagogia más burda y a la visceral apelación al rencor, reconoce ya sin ningún disimulo su rechazo a cualquier reducción de impuestos y, bien al contrario, aboga por subirlos. Es decir, por incidir en la ruina promovida por el Gobierno que ayer mismo coordinaba como vicepresidente político. Ya sabe, señor elector: busque, compare...

OTRA ESPADA DE DAMOCLES

2011-10-27T18:49:00.000+01:00

La decisión de la llamada Cumbre del Euro, es decir, del eje franco-alemán, de depreciar la deuda española solo puede hallar explicación en la debilidad de nuestro Gobierno también en política exterior. Porque, en primer lugar, nuestra economía no arrastra obligaciones griegas; y, pese a ello, es a España, después de Grecia, a quien más recursos adicionales se le exige. En segundo lugar, porque otros países, particularmente Italia, están incluso peor que España en cuanto a deuda contraída. Se ha tratado, pues, de una resolución basada en motivos puramente políticos, en absoluto económicos, con la mera intención de asignarle a alguien el desagradable papel de chivo expiatorio que acompañe a la desahuciada Grecia. Por desgracia, le ha tocado a España. Y nosotros que nos llegamos a creer esa aseveración sarkozyana de que ya no estábamos 'en primera línea de deuda' gracias tanto a Gobierno como oposición. Ilusos.

Lejos quedan aquellos tiempos en los que un obstinado y antipático Aznar, con tal de defender con firmeza los intereses de España, se plantaba en las cumbres europeas hasta hacer claudicar por cansancio y aburrimiento a los líderes de la Unión. Hace casi ocho años que un sonriente, casi siempre silente e invariablemente sumiso José Luis Rodríguez Zapatero nos llevó, tal y como nos prometió, al 'corazón de Europa'; esto es, a convertirnos en meros comparsas de París y Berlín y de sus inapelables directrices. Y he aquí una de las consecuencias de semejante giro en política exterior. Otra espada de Damocles sobre nuestra maltratada economía. Y un nuevo regalo envenenado del socialismo zapaterista al Gobierno que próximamente le sustituya.

LA SENDA LIBERAL EN MURCIA

2011-10-25T21:43:00.000+01:00

Se afirmaba con cierta sorna durante la transición que, en realidad, los liberales en España cabían en un taxi. Pues bien, parece ser que semejante sarcasmo ha dejado de tener vigencia; al menos, en Murcia. Y es que, como puntualizaba el presidente Valcárcel en su presentación del libro 'Sendas liberales', y según el CIS, un 16,7% de murcianos se consideran liberales. Un porcentaje muy respetable, máxime si tenemos en cuenta que solo el 20,1% que engloba a quienes se califican de conservadores logra superarlo; y sobre todo si lo comparamos con los guarismos que consiguen otras ideologías, particularmente las de tendencia izquierdista. Así, el el 7,7% de los entrevistados se define «socialista», un 5,5% se decanta por la opción «progresista», y un 2,8% se declara «socialdemócrata». Con el comunismo tan solo se identifica el 1,6% de la población, mientras que un 2,3% se considera «ecologista». Finalmente, un 6,8% se califica de "apolítico".

De tal forma que si unimos al 20,1 de conservadores y al 17,6 de liberales, tenemos un 37,8%, que rebasa en mucho a todos los que se identifican con opciones que podríamos considerar 'de izquierdas' (incluidos ecologistas), que solo llegan al 19,9%. El resto no se adhiere a ninguna ideología concreta, pero aún así la mayoría de los encuestados en la Región (56,7%) se situaron más cerca de la derecha que de la izquierda cuando se les pidió que se ubicaran políticamente dentro de una escala del 1 al 9 –siendo el 1 la izquierda y el 9 la derecha. El 35,1% se colocó entre las casillas 5 y 6, mientras que el 21,6% se situó entre las casillas 7 y 8. El 17,2% optó por los números 3 y 4 (centro izquierda). Solo el 1,3% se emplazó en las casillas 9-10 (representaría a la extrema derecha) y el 2,9% se definió de extrema izquierda (casillas 1 y 2). No por casualidad barre el PP en la Región de Murcia, no.

El murciano es dinámico y emprendedor por naturaleza, y en este sentido se identifica más con opciones liberal-conservadoras que defiendan la economía de mercado, la libre empresa y la iniciativa privada. Pero a esta realidad socio-política ha contribuido, siquiera modestamente, un grupo de escritores, pensadores e intelectuales liberales que, por medio de artículos publicados en los diarios de tirada regional, y a propósito de la actualidad política y cultural, han difundido con rigor no exento de brillantez los principios e ideas del liberalismo. Son los miembros de la asociación cívica 'Ciudadanos para el Progreso', de la que me honro en formar parte.

Manolo Ballester, José Antonio Bascuñana, Santiago Delgado, Paco Giménez Gracia, Juan Antonio Granados, Alberto Hernández, Rafael Herrera, Paulo Jorquera, Manolo Marín, Adela Martínez Cachá, Fernando Navarro, Cristina Sánchez, Enrique Ujaldón y un servidor hemos asistido con orgullo al nacimiento de nuestra primera gran obra, que bajo el sugerente título de 'Sendas liberales' compendia una serie de artículos escritos para la opinión pública y sin ninguna otra pretensión que la puramente intelectual y divulgadora. Nos sentimos francamente satisfechos del trabajo en común y el esfuerzo realizado, que tan excelsos frutos ha dado ya. Nuestro próximo reto, apasionante: que el porcentaje de murcianos que abracen el liberalismo siga creciendo hasta dejar corto ese 16,7%.

NADA QUE CELEBRAR

2011-10-21T13:36:00.000+01:00

El último de los tétricos y caricaturescos vídeos que cruelmente nos endosa de vez en cuando la organización terrorista ETA no ha terminado con sus figurantes despojándose de sus ridículos disfrazes de nazarenos emboinados y manifestando su disposición a quedar en manos de la Justicia. Tampoco han anunciado la disolución de la banda, sino que, bien al contrario, siguen reclamando un papel de interlocutores políticos con 'los gobiernos de España y Francia (Sarkozy debe de estar temblando)', porque las décadas que llevan acumulando cadáveres es mérito suficiente para situarse a la altura de ambos Estados. Por supuesto, de entregar las armas con las que asesinan, nada de nada, no vayan a arrepentirse y tengan que volver a hacer uso de ellas. Y de pedir perdón a las víctimas que su sanguinario historial contiene, ni hablar; si en todo este 'proceso' han sido las grandes olvidadas por el propio Gobierno que debería defender su memoria y dignidad, no iban a ser ellos quienes hicieran acto de pública contrición. Faltaría más.

Así pues, nada nuevo bajo el sol. Y, por tanto, nada hay que celebrar. Lo demás es querer dejarse engañar por los eufemismos y retruécanos a los que nos tiene acostumbrados los voceros de la banda asesina, cuya habilidad para manejar y confundir con las palabras de una lengua que, por cierto, tanto odian es ya proverbial. Porque la ETA ha demostrado en las sucesivas 'treguas-trampa' que, además de matar, miente, y mucho. Y sus objetivos siguen siendo los mismos: destruir la unidad de España y construir una 'Euskal Herria' sometida a sus designios totalitarios. Por no permitirles llevar a cabo sus delirantes propósitos han chantajeado, mutilado, asesinado y sembrado el dolor en casi un millar de familias españolas; ahora no podemos consentir que tras dejar semejante reguero de sangre se les recompense de ninguna manera. Solo podremos celebrar la victoria de nuestra democracia cuando las víctimas sean completamente resarcidas y los terroristas respondan de sus crímenes y paguen sus cuentas pendientes con la Justicia.

O PROPIEDAD, O LEY DE LA SELVA

2011-10-20T17:10:00.000+01:00

El precursor del liberalismo político, John Locke, describía en su 'Tratado sobre el gobierno civil' un inicial estado de naturaleza en el que vivieron los hombres, 'de perfecta libertad para ordenar sus actos y disponer de sus propiedades y de las personas que creen conveniente dentro de los límites de la ley natural, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ningún otro hombre'. Así pues, el filósofo inglés reputa el derecho a la propiedad privada como natural, originario; y tan primitivo e inalienable como los derechos a la vida y a la libertad. Pero, a su vez, el derecho implica deber, ya que la ley del estado de naturaleza obliga a todos por igual: de tal forma que nadie ha de atentar contra la vida, la libertad o las propiedades de otro. Y es que la igualdad que sanciona la ley natural establece que ninguna diferencia autoriza a ningún hombre limitar la libertad de otros.

Precisamente para garantizar esos derechos inalienables, y ante la cada vez mayor complejidad y conflictividad en el seno de la sociedad humana, los hombres abandonan el estado de naturaleza y conforman una sociedad civil 'cuyo fin principal es la conservación de la propiedad'. Así, la consecución de ese objetivo ha de ser la función primordial del gobierno. 'Para que se prohíba a todos los hombres invadir los derechos de otros y "para que sea observada la ley natural" que aspira a la paz y a la defensa de todo el género humano, la ejecución de esta ley, en el estado de naturaleza, se ha dejado en manos de todos los hombres (y) todo el mundo tiene derecho a castigar a los transgresores en grado suficiente para prevenir su violación'.

En la concepción lockeana del derecho a la propiedad como natural, e inseparable de la libertad, encontramos la raíz de su posición básica en las constituciones y declaraciones de derechos. Por ejemplo, la Constitución de Cádiz de 1812, nuestra gloriosa y liberal 'Pepa', proclamaba en su artículo 4 lo siguiente: 'La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen'. Ahí es nada. Por su parte, nuestra actual Carta Magna también incluye, como no podía ser de otra manera, la propiedad como derecho constitucional explícito (en este caso, en el artículo 33, y junto al derecho a la herencia), si bien, en una concesión al consenso socialdemócrata que imperaba durante su nacimiento, queda restringida por eso que se ha dado en llamar 'función social'; que, mientras no sirva para amparar atropellos a la libertad individual y robos más o menos legalizados, se limita a conferirle cierto lustre 'progre' al texto.

De todas formas, cuando un grupo, esté compuesto por sediciosos perrofláuticos o ángeles bienintencionados, toma al asalto un hotel que, por muy vacío que se encuentre, no deja de tener dueño, se atenta contra el derecho a la propiedad; e igualmente ocurre cuando alguien, esté beodo o sobrio, o lleve o no bufandas futboleras, intenta entrar por la fuerza a un domicilio particular. Que en ambos casos la Policía, siguiendo a buen seguro indicaciones políticas, y haciendo dejación de su cometido fundamental, no actúe con la contundencia debida para garantizar y defender ese derecho individual fundamental como es la conservación de la propiedad, genera las condiciones para que acabe rigiendo la ley de la selva. Esto es, una situación 'de facto' en la que, como nos advertía Locke, se pueda atentar contra la libertad y las propiedades del prójimo con total impunidad.

SOBRE EL NUEVO ASALTO MEDIÁTICO-POLICIAL EN MURCIA

2011-10-19T13:39:00.001+01:00

Dado que no se encuentra publicado en Internet, me permito reproducir por su enorme interés el artículo de hoy del periodista Ángel Montiel para el diario 'La Opinión de Murcia'. Montiel es quizá el comentarista político más leído y reputado de la prensa murciana, fundamentalmente por la ponderación e imparcialidad de sus análisis. Eso sí, no se significa precisamente por sus simpatías, al menos desde un punto de vista ideológico, hacia el PP. Hoy, por supuesto, ha plasmado su opinión sobre el nuevo asalto mediático-policial (y van...) del que ha vuelto a ser objeto Murcia, esta vez a apenas un mes de la celebración de las elecciones generales. El título, la mar de contundente y significativo: La tejerada.

'Estuve ayer en la tertulia matinal de 7RM. Poco antes de empezar, la nueva presentadora del programa, Marta Amanda García, informó a los invitados de que, de entrada, nos iba a pedir una frase tipo titular sobre lo que creíamos que ocurriría durante el día. Debió observar nuestras caras de pánico, contraídas por una compartida escasa capacidad de adivinación, y sobre la marcha cambió la pregunta de arranque. Menos mal. Porque estoy convencido de que ninguno de nosotros habría advertido que la noticia del día sería que una unidad especial de la Guardia Civil estaba tomando, en ese preciso momento, el Palacio de San Esteban.

Y es que, por mucha imaginación que le pongamos, a nadie se le ocurriría suponer que, a un mes de las elecciones generales, las que pueden ser consideradas terminales policiales y judiciales del agónico Gobierno socialista se atrevieran a ofrecer el espectáculo de acudir a las inmediaciones del despacho de Valcárcel para proceder al registro de los papeles de un funcionario, efectivamente sospechoso de prácticas irregulares, que murió hace años. No se explica, ya que la investigación sobre la trama de chanchullos ingeniada supuestamente por este funcionario y sus cómplices se inició allá por 2007, y cuando murió habría sido un buen momento para acudir a requisar los papeles de su despacho. La Justicia es ciega, pero los fiscales y los jueces no tanto como para desconocer el efecto del siguiente titular: "La Guardia Civil registra la sede de la presidencia del Gobierno de Murcia". Esta descripción sería perfecta si el presidente de la Comunidad hubiera salido esposado por la puerta del palacio en dirección a los calabozos policiales, pero esta fantasía queda lejos de toda posibilidad. Sin embargo, la aproximación subliminal a ella podría generar los efectos pretendidos durante muchos años. Por fin han entrado en el palacio de San Esteban. El gran titular está conseguido. Pero el subtítulo tiene que aludir necesariamente a un caso de corrupción menor, de ámbito local, por supuesto condenable, aunque los aspavientos que procuran la atención mediática son, a toda vista, desproporcionados.

¿Cabe suponer que un funcionario de Moncloa o uno de los 600 asesores de ZP que cometiera algún tipo de irregularidad convocaría la irrupción de la UCO en la sede del Gobierno de España? Un respeto, pues, para el Gobierno de Murcia. La Guardia Civil solo puede entrar a San Esteban para llevarse esposado a Valcárcel o para cuadrarse ante él, pero no valen subterfugios. Si un fiscal o un juez necesita un papel, que lo pida mediante un oficio, como es norma habitual. Ocupar San Esteban es una tejerada, y esto con independencia de que los chorizos atiendan a sus responsabilidades. Si en la mañana de hoy me pidieran un titular sabría responder mejor que ayer: "Más votos para el PP". Regalo gratuito de sus adversarios.'

Y además, aunque se trate de la seca Murcia, llueve ya sobre muy mojado.

EL SINIESTRO CONCILIÁBULO DE SAN SEBASTIÁN

2011-10-17T22:14:00.001+01:00

La hoja de ruta de la claudicación ante la ETA sigue su curso, inexorable. Tras concederles a los monigotes de la banda asesina más poder político e institucional del que nunca tuvieron (la Diputación de Guipúzcoa, el Ayuntamiento de San Sebastián y un buen número de consistorios del País Vasco y Navarra; en la provincia guipuzcoana, concretamente ¡77 alcaldías de 88!), ahora toca hacer realidad uno de los más profundos anhelos etarras: mediante la correspondiente escenificación propagandística, dotar al 'conflicto vasco' de un carácter 'internacional'. De ahí el siniestro conciliábulo de San Sebastián, que, como no podía ser de otra manera, se ha dado en llamar 'conferencia de paz'. Sabido es que tan manida palabra sirve lo mismo para un roto que para un descosido, y frecuentemente para ocultar la verdad bajo el espeso manto de unas supuestas (e inexistentes) buenas intenciones: porque la única 'guerra' que ha habido en el País Vasco es la que ha derivado del 'enfrentamiento' entre las pistolas de los asesinos etarras y las nucas de sus indefensas víctimas.

Pero para hacer, por ejemplo, la correspondiente analogía con Irlanda del Norte, nada mejor que invitar a Gerry Adams, por lo demás viejo amigo de los batasunos; y para invocar los generalmente infructuosos intentos de mediar entre Israel y Palestina, ahí tienen a Koffi Annan, siempre dispuesto a prestarse como coartada 'pacifista' de cualquier totalitarismo criminal. Sobre todo si alguien afloja la chequera para pagar sus elevadísimos emolumentos, claro; al igual que los del resto de 'insignes' participantes, auténticos expertos en engordar sus bolsillos sin importarles actuar de títeres de lujo en la patochada de turno. Menos mal que ha habido quien ha preferido no manchar su historial político: es el caso de Tony Blair, que ha rechazado colaborar en semejante sainete. Desde luego, tiene mérito que el ex-primer Ministro británico no haya sucumbido a tan irresistible tentación; no de lograr aumentar sus ingresos, sino de obtener el perdón de una izquierda mediática presta incluso a olvidar su protagonismo en la denostada 'foto de las Azores', con tal de que aceptara ejercer de patrón de esta nueva causa 'internacional'.

Por cierto, puesto que no se ha tenido a bien facilitar la correspondiente información, cabe preguntarse de dónde ha procedido la financiación con la que ha contado tan, además de vergonzante, carísima convención. Porque solo faltaba que tamaño insulto a las víctimas, que lo han sido fundamentalmente por representar justo aquello que odian los terroristas, España y la libertad, haya salido a cargo del erario; es decir, que lo hayamos pagado entre todos los españoles. Sospecha bien fundada, ya que todo indica que la farsa de San Sebastián es un eslabón más del larvado proceso de negociación entre el Gobierno socialista y la banda terrorista ETA.

Para muestra, no solo las palabras de consideración, e incluso elogio, de miembros del Ejecutivo hacia la maldita conferencia, sino la participación en ella del mismísimo Partido Socialista de Euskadi: en las personas de su presidente, Eguiguren, quien ya nos contó en su momento, y sin empacho alguno, sus hazañas y comilonas con 'colegas' etarras prófugos de la Justicia; y Totorica, que quién le vio como alcalde de Ermua durante aquellos conmovedores días del vil asesinato a cámara lenta de Miguel Ángel Blanco, y quién le ve ahora. Haber respaldado con su presencia un tejemaneje ideado para justificar y propagar mediáticamente el delirio etarra, consistente en disfrazar de 'conflicto bélico' sus criminales actos de terrorismo puro y duro, no es sino una flagrante traición a la memoria de las víctimas; muchas de las cuales, para más inri, militaron en su propio partido.

Humillación que se hace todavía más sangrante cuando se cumplen veinte años del atentado etarra contra Irene Villa y su madre, María Jesús González, dos ejemplos de heroica superación e inquebrantable dignidad ante la barbarie terrorista. Y todo por mendigar un comunicado que anuncie con los consabidos eufemismos algo que pueda interpretarse como la disolución de la banda asesina, y que además irrumpa en vísperas electorales como balón de oxígeno para el PSOE. Quizá la ETA, a la que también se le entregará un grupo parlamentario propio en el Congreso de los Diputados, acabe haciéndole ese favor en respuesta a tan graciosas concesiones; vergonzosamente realizadas a costa de la justicia debida a las víctimas, sin cuya defensa, memoria y desagravio no sería concebible ni aceptable ningún supuesto fin del terrorismo.

MÁS LIBERTAD EN EL COMERCIO, MÁS LIBERTAD PARA EL CONSUMIDOR

2011-10-13T13:22:00.000+01:00

Hasta que no tengamos un Gobierno nacional dispuesto a acometer medidas flexibilizadoras del mercado laboral y reformas liberalizadoras en general no se producirán las condiciones adecuadas para la reactivación de la economía y la creación de empleo. Ahora bien, mientras tanto, los Ejecutivos autonómicos pueden poner de su parte; al menos dentro de las limitadas competencias que ostentan en este terreno, una de las cuales, y quizá la más importante, es la regulación de los horarios comerciales.

El actual marco legal, concretamente la Ley de Horarios Comerciales que impulsara José Montilla, entonces Ministro de Industria, Comercio y Turismo, fue en su momento un considerable retroceso dentro de una legislación que, pese a que de la mano de Rato liberalizó totalmente el pequeño y mediano comercio, ya era de por sí restrictiva para las grandes superficies: Además de fijar en doce días el mínimo anual de aperturas en domingos y festivos (aunque en la práctica son ocho, ya que cualquier Comunidad Autónoma puede disminuir hasta ese límite el suelo oficial), redujo el horario global de 90 a 72 horas semanales. Una rémora más para nuestra economía, a lo que hay que sumar la falta de audacia de la mayor parte de los Gobiernos autonómicos (con alguna excepción), temerosos de perder el voto de los pequeños y medianos comerciantes.

Porque ese es precisamente el argumento que se suele utilizar para no liberalizar el comercio minorista: la necesidad de proteger al pequeño y mediano comercio. Además de que la realidad suele desmentir que la apertura de grandes superficies perjudique a las tiendas tradicionales (cuando no afloran más ni se mantienen mejor que alrededor y cerca de los grandes almacenes), las restricciones a los horarios comerciales suponen un recorte, no solo a la libertad de empresa, sino también a la libre elección del consumidor; quien debería disfrutar de plena libertad para decidir el momento en que realiza sus compras y de la posibilidad real de escoger entre las opciones que se le presenten, que han de ser distintas y variadas si creemos en una verdadera economía de libre mercado en la que el consumidor ejerza de auténtico soberano.

En suma, el comercio nace para el consumidor, y no al revés. Máxime si tenemos en cuenta los cambios en los hábitos de compra que han tenido lugar en los últimos años, en los que los consumidores hacen cada vez más uso de los fines de semana y festivos para acudir a los comercios. Por tanto, por supuesto que son convenientes medidas de apoyo al pequeño y mediano comercio, en la línea de reducir impuestos y trámites burocráticos, pero nunca en detrimento de la libertad de elección del consumidor.

Y cuantas menos restricciones se le impongan, tanto al comerciante a la hora de vender como al consumidor en el momento de comprar, más dinámica será la economía. Así pues, cabe felicitarse por la liberalización de horarios comerciales que decretará el Gobierno de Esperanza Aguirre, que permitirá abrir a la práctica totalidad de los comercios a cualquier hora y todos los días del año. De esta forma se reactivará el consumo y el turismo en la Comunidad de Madrid, que no en balde se ha caracterizado siempre por imprimir un carácter cada vez más flexible a la regulación del comercio minorista. Debería cundir el ejemplo.

CON LOS COPTOS, CON LA LIBERTAD

2011-10-11T13:35:00.000+01:00

La tan ensalzada 'primavera árabe' ha derivado en un crudo y cruento invierno. Sobre todo para los cristianos coptos que heroicamente viven en Egipto: cabe recordar que, tras la expulsión del poder del dictador Mubarak (hecho que, en lugar de evolucionar hacia la implantación, siquiera paulatina, de un régimen democrático y de libertades, se ha convertido en un mero 'quítate tú, que me pongo yo'), 13 personas murieron en enfrentamientos entre musulmanes y coptos en la plaza Tahrir de El Cairo; y, a continuación, 12 egipcios perdieron la vida en ataques de islamistas a iglesias coptas. Más recientemente, la brutal represión del Ejército egipcio a una manifestación convocada en protesta por la demolición de un templo copto ha provocado 24 muertos y más de 200 heridos.

Se trata de una nueva y sanguinaria vuelta de tuerca a una larga historia de discriminaciones, agravios y violencias, la sufrida por los cristianos coptos en Egipto; país del que, sin embargo y para más inri, son los auténticos oriundos: hasta el punto de que el vocablo ‘copto’ procede del griego ‘aigyptios’, egipcio. La imposición del Islam de resultas de la invasión árabe arrinconaría al cristianismo copto y convertiría a sus seguidores, que actualmente suponen el 10 por ciento de la población (11 millones de egipcios), en verdaderos apestados. Así, no solo se les impide el acceso a determinados puestos de la Administración Pública y, al contrario que en Occidente, donde todo suelen ser facilidades para la edificación de mezquitas, se les restringe la construcción de iglesias; también sufren el odio, la persecución y los ataques de los radicales islámicos, ante la condescencia y aquiescencia de las autoridades civiles y militares.

Pues bien, la esperanza con la que la comunidad cristiana copta recibiera la revolución que derrocara a Mubarak ha acabado mutándose en la peor de las pesadillas. Porque, lejos de lograr como consecuencia un reconocimiento de sus derechos y libertades, la opresión y el hostigamiento sobre los coptos se ha recrudecido en los últimos meses. Occidente, supuesto garante de la libertad y los derechos humanos en todo el mundo, no debería quedarse de brazos cruzados: se echa en falta la denuncia y condena sin ambages (siquiera en la línea de quien ya lo ha hecho, el presidente Obama) de los líderes de una Unión Europea sin cuyas raíces cristianas, por cierto, sería inconcebible. Y después incluso habría que plantearse tomar medidas diplomáticas más drásticas contra un régimen que, ingenuamente, creíamos iba a transformarse en democrático. Porque la defensa de la dignidad humana y el ejercicio de los derechos y libertades individuales no debería limitarse a Occidente.

LO QUE VA DE BUSH A OBAMA

2011-10-06T21:51:00.000+01:00

“La política de defensa y de seguridad tiene que ser una política de Estado y de consenso. Hubiera sido muy deseable que, antes de hacer el pronunciamiento que hizo con el presidente de los Estados Unidos, dando su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta Cámara a explicar por qué y a debatirlo. Así es como se hace una política de defensa cohesionada. Todavía está a tiempo de hacerlo. Nosotros no lo compartimos, sinceramente, porque creo que es una idea vieja, que es la repetición de la propuesta del señor Reagan de la guerra de las galaxias y que no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el mundo.”

De esta manera se pronunció José Luis Rodríguez Zapatero el 26 de junio de 2001, en su primer debate sobre el estado de la nación como líder de la oposición. Por supuesto, en la línea estratégica, que intensificaría a propósito de la guerra de Irak, de apelar a un visceral antiamericanismo como argumento de desgaste contra el Gobierno de Aznar. Diez años después, una 'idea vieja', propia de un radical belicista como Reagan, se ha convertido en una brillante e incluso 'pacifista' iniciativa de defensa que, además, 'tendrá un impacto socioeconómico muy significativo' en la zona de Rota. Es decir, no solo servirá para protegernos de posibles agresiones procedentes de cualquier Estado gamberro, o directamente terrorista, sino que también será una especie de maná. Ante semejantes beneficios, huelga incluso haber acudido en su momento al Congreso de los Diputados para tan siquiera informar a los representantes de la soberanía nacional: una rueda de prensa, evidentemente sin preguntas, y va que chuta. Y todo porque el escudo antimisiles ha cambiado de patrocinador: del estúpido y acémila de Bush a San Obama, depositario de todas las virtudes.

Desde luego, quienes siempre hemos abogado por situar a España junto a la primera potencia en la defensa de la libertad y la democracia en el mundo, no podemos sino congratularnos por la adhesión de nuestro Gobierno al rescatado proyecto de escudo antimisiles liderado por Estados Unidos. Ahora bien, ello no obsta para que quede constancia de una postura incoherente, infantil e irresponsable en materia de política exterior y de defensa, la adoptada por Zapatero en sus años de presidente del Ejecutivo (hemos pasado de la huida de Irak, la claudicante 'Alianza de Civilizaciones', o los coqueteos con las peores dictaduras y repúblicas bananeras, a desembocar en un tardío y chapucero proamericanismo con la llegada de Obama), que tantísimo daño ha causado a nuestra imagen en el panorama internacional. Otro desperfecto más que habrá que reparar.

NO TODOS SON IGUALES

2011-10-04T20:44:00.000+01:00

No, no todos los políticos son iguales: hay de todo, como en botica. Es más, algunos tienen muy claro dónde situar el listón a partir del cual han de asumir su responsabilidad política. Es el caso de Pablo Cobián, ahora ex-diputado gallego del PP y ex-concejal del municipio de Oleiros. El mero hecho de que un empresario encausado le haya acusado, y tan solo de palabra, de forma parte de una trama de subvenciones irregulares le ha movido a dimitir de todos sus cargos. Así ha justificado tan tajante decisión: 'Cuando entré en política, asumí un deber para con la ciudadanía y ese compromiso me lleva a presentar hoy mi dimisión de forma personal e inmediata...'. Y es que, según el recto parecer del señor Cobián, un representante político debe dejar de serlo ante la más mínima sombra de sospecha que se cierna sobre él y su proceder como gestor. Una posición ética y moral tan honrosa y edificante como nada frecuente por estos pagos.

Porque el empresario Dorribo no ha señalado tan solo al señor Cobián; también a dos políticos (éstos sí lo siguen siendo) apellidados casualmente Blanco: al todavía diputado y ex-conselleiro de Industria del Ejecutivo gallego de coalición PSOE-BNG, el nacionalista gallego Fernando Blanco, y nada menos que al mismísimo Ministro de Fomento y Portavoz del Gobierno de la nación, el inefable José Blanco. ¿Piensan ambos seguir el modélico ejemplo del ex-parlamentario del PP? Ni por asomo. Son o presumen ser de izquierdas, y como tales disfrutan de una patente de corso que les confiere una supuesta superioridad moral. Y en el caso concreto del Blanco más conocido, no parece muy dispuesto a aplicarse a sí mismo las lecciones de ética política que se permitía dar a propósito de un, por cierto, cada vez más desinflado caso 'Gürtel'.

De todos modos, será interesante comprobar el tenor de las reacciones del otrora azote de 'corrutos' ante informaciones más concretas que a buen seguro seguirán surgiendo. Permanezcan atentos a la pantalla.

RUBALCABIANO Y BURDO

2011-09-28T20:53:00.000+01:00

Si cualquier marciano que aterrizara inopinadamente en la Tierra, o cualquier extranjero despistado y desinformado que visitara España, visionara el último vídeo electoral perpretado por el PSOE, adquiriría el convencimiento de que en nuestro país no rige un Gobierno socialista ni nada que se le parezca; en el supuesto de que haya alguno al frente de la nación, claro. Y que quienes mandan son solo unos dirigentes regionales del PP que, sin ni tan siquiera distinguir entre aquellos que llevan años gobernando y quienes acaban de heredar una catastrófica gestión de Ejecutivos autonómicos socialistas, se han puesto a recortar a troche y moche para desproteger a los desfavorecidos y dejar a los pobres viejecitos sin nada que llevarse a la boca. Porque sí, porque la derecha es así de malvada y cruel. Para ello, la propaganda rubalcabiana mezcla datos reales con falsos, mentiras con medias verdades y saca de contexto determinadas declaraciones de Rajoy y de los presidentes autonómicos Esperanza Aguirre y Ramón Luis Valcárcel. Todo en el marco de un mapa de España teñida absolutamente de azul (para intentar inculcar la gran mentira de la ausencia de cualquier presencia o responsabilidad socialista), y con la narración de voces en 'off' propias de cualquier informativo de televisión (con el objetivo de pretender transmitir asepsia e imparcialidad en la enumeración de datos y cifras).

Semejante alarde de adulteración de la realidad es, desde luego, de pura calaña rubalcabiana; pero, a su vez, tremendamente burdo. Porque, por mucho que el PSOE pretenda convertir en inexistente su Gobierno durante los menos de dos meses que quedan para las elecciones, los españoles sabemos muy bien quiénes han habitado en La Moncloa y dirigido los Ministerios y, por tanto, quiénes han gestionado de manera tan deficiente la economía nacional durante la crisis. También somos muchos los que comprendemos que la reducción, más o menos drástica, del gasto público emprendida por la mayor parte de los Ejecutivos regionales es una obligación derivada del déficit acumulado por la falta de ingresos, consecuencia directa de la inactividad económica; y que ha tenido que ser aun más intensa allí donde gobernaban los socialistas, que para más inri cometían la perfidia de ocultar el verdadero estado de las cuentas públicas. Y que precisamente Rubalcaba y el PSOE carecen de toda autoridad moral para criticar 'recortes', e incluso inventárselos, ya que el suyo, por ejemplo, ha sido el primer Gobierno de la democracia que ha congelado las pensiones y reducido el sueldo a los funcionarios. Y bajo cuyo mandato más millones de españoles han perdido su empleo, que es el peor recorte que se puede sufrir.

Quizá este vídeo sirva para que el votante más radical y fiel de la izquierda vea confirmados sus prejuicios acerca de la naturaleza diabólica del PP, pero no para alterar la intención de voto de los sectores más moderados del electorado, plenamente conscientes, según las encuestas, de la necesidad de un cambio político. Apelar a estas alturas al miedo a la derecha, cuando el PP ya ha gobernado y dejado claro que incluso lo puede hacer mejor, es un ejercicio inútil. Además, los propagandistas del PSOE, siempre comandados por Rubalcaba, pierden facultades: al menos el tristemente célebre 'vídeo del dóberman' era, sí, repugnantemente goebbelsiano, pero mucho más original y directo que esa especie de reportaje malo, largo y aburrido.

TAPAR BOCAS

2011-09-24T02:15:00.000+01:00

De 'llamadme Alfredo' a 'señor Rubalcaba, dice usted'. Qué pronto se ha acabado el buen rollito. Basta con que se le mente algún asunto relacionado con el 'caso Faisán' (del que, por mucho que algunos pretendan hacernos comulgar con ruedas de molino, él es el principal responsable político como Ministro del Interior que era cuando se produjo semejante acto de alta traición) para que se le agríe el gesto y su carácter se torne serio. El ascenso de Ballesteros, uno de los implicados judicialmente en el caso, es la última muestra de desvergüenza e inmoralidad política que definen la ejecutoria del mismo Rubalcaba y su 'alter ego', el también faisanesco Camacho, la voz de su amo. Y un claro indicio de la necesidad de tapar determinadas bocas que puedan descubrir vergüenzas de muy alto nivel.

ERC, INDEPENDENTISTA Y PROETARRA

2011-09-22T20:44:00.000+01:00

Más de uno, y no necesariamente nacionalista ni catalán, pone el grito en el cielo cuando alguien se atreve a resaltar la profunda afinidad entre ERC y la ETA, y más concretamente la simpatía que el partido secesionista siente por la banda terrorista. Quien rechaza tajantemente realidad tan diáfana olvida, u oculta, que Esquerra, independientemente del siniestro historial que presenta desde su fundación (empezando por el violento golpista Companys, aun así vergonzosamente venerado), ejerció durante la transición democrática de brazo político de la organización terrorista Terra Lluire; y, más recientemente, que su entonces líder Carod Rovira acordó en su momento con la ETA librar solo a Cataluña de sus crímenes, lo que, obviamente, implicaba señalar al resto de España (pacto vil y miserable que, cabe recordar, fue empero premiado en las urnas por un electorado que sufría aquel gigantesco síndrome de Estocolmo producto del 11-M).

Ahora el diputado independentista Tardá, en otra de las suyas, se ha permitido enaltecer en el Parlamento a un terrorista condenado en firme como Otegui. Escarnio a la soberanía nacional en su misma sede y a la memoria de quienes dieron su vida por ella, las víctimas del terrorismo etarra, que, por desgracia, quedará impune. Ni tan siquiera el muy 'españolista' presidente del Congreso ha tenido a bien amonestarle ni llamarle al orden. Es más, no cabe descartar que salga de nuevo en su defensa.

TRAS UNA PASADA POR EL SOCIALISMO

2011-09-21T21:58:00.000+01:00

Según un estudio sobre libertad económica que publica anualmente el prestigioso Fraser Institute, que mide índices tales como tamaño del Gobierno, sistema legal, solidez monetaria, libertad de comercio y regulación, España se encuentra actualmente en un ridículo puesto 54 de 141 países analizados. Una clasificación impropia de un país occidental desarrollado como sin duda, y a pesar de los pesares, sigue siendo el nuestro. Y el dato es aún más descorazonador cuando descendemos a los detalles: no es ya el sorprendente hecho de que nos situemos en ese terreno en la órbita de países del Tercer Mundo como Uganda (que incluso nos llega a superar), cuyos resultados no son plenamente comparables dada la inseguridad jurídica que caracteriza a sus sistemas políticos y económicos; es sobre todo que, dentro de la Unión Europea, ámbito en el que rige en general un intervencionismo estatal más o menos matizado, solo estamos por encima de Italia, Grecia y Portugal. En este índice, por desgracia, sí hemos vuelto al club de los PIGS.

Verdaderamente significativa es, asimismo, la evolución de las 'notas' logradas en los últimos años: del 6 casi 'pelado' con el que arrancamos en 1975, alcanzamos el 7 en 2000 y subimos hasta el 7,5 en 2003 y 2004 (durante los liberalizadores Gobiernos de Aznar); pero la gestión económica de los Ejecutivos de Zapatero nos ha hecho descender al 6,92, consecuencia de una política intervencionista y de gasto público expansivo especialmente acentuada al inicio de la segunda legislatura.

En cuanto a los subíndices de este estudio, España ocupa el puesto 94 en el tamaño del sector público (y además, como sabemos y sufrimos, multiplicado en sus competencias), el 42 (que tampoco es para estar satisfechos) en los derechos de propiedad, el 56 en libertad de comercio (excesivamente limitada por una restrictiva regulación de los horarios comerciales) y, eso sí, el 15 por la calidad de su moneda (en este aspecto, es de agradecer que pertenezcamos al euro). Pero en la sección relativa a la regulación, donde nos encontramos nada menos que en un vergonzante puesto 101, podemos encontrar las claves de las altas tasas de paro que soporta nuestra economía: estamos en el 70 en mercado de crédito, en el 81 en la legislación sobre empresas y, como no podía ser de otra manera, en un escalofriante lugar 118 en mercado laboral; una herencia del franquismo, cuyas esencias, sin embargo, conserva y defiende con mucho entusiasmo la izquierda progresista.

Desde luego, la 'pasada por el socialismo' vivida por nuestro país difícilmente ha podido ser más devastadora. Y todavía habrá quien siga culpando del agravamiento de nuestra crisis económica al dizque 'neoliberalismo' imperante y al consecuente 'descontrol' de los malvados mercados. Justo todo lo contrario.

ZAPATERO, COMO FRANCO

2011-09-20T20:59:00.001+01:00

Lo ha confirmado el todavía jefe del Ejecutivo en un corrillo con periodistas: Zapatero apenas participará en la campaña del candidato socialista a la presidencia del Gobierno. Algo absolutamente previsible, ya que Rubalcaba hace tiempo que pretende hacer lo posible y lo imposible para alejarse de su alargada sombra, que tanto perjudica sus ya de por sí mermadas perspectivas electorales. Pero, además, el propio Zapatero, harto y cansado (quizá de los estropicios provocados por su nefasta gestión), parece estar deseando abandonar sus actuales responsabilidades para dedicarse a otros menesteres, por cierto, bastante más lúdicos.

Hasta el punto de que, ante preguntas sobre actualidad de quienes le rodeaban en esa conversación informal, ha llegado a exclamar: '¡Uf, no; sobre política no opino!' Curiosa respuesta que nos trae a la memoria aquel consejo que prodigaba Franco, particularmente cuando se le planteaba algún asunto relacionado con disputas entre las mismas familias del régimen, o cualquier cuestión espinosa en general: 'Haga como yo, no se meta en política.' Ha acabado siguiendo a pies juntillas aquella célebre sugerencia del dictador. Quién se lo iba a decir a quien ha hecho de la resurrección de la Guerra Civil y del franquismo, y de la consiguiente 'tensión' generada, uno de los fundamentos de su permanencia en el poder.

AFORTUNADAMENTE, HAY DIFERENCIAS

2011-09-15T19:02:00.000+01:00

Y frente al populismo fiscal del socialismo, ya concretado y cuyo único fruto consistirá en incidir más si cabe en el desastre, propuestas para favorecer la supervivencia y la creación de empresas, que, aunque parezca increíble tener que recordarlo a estas alturas, constituyen el auténtico vivero de empleos. Así, Rajoy ha planteado en Barcelona exenciones fiscales para las plusvalías empresariales destinadas a la inversión, además de reducciones impositivas sobre los beneficios destinados a la autofinanciación. También ha insistido en su propósito, ya anunciado, de bajar el Impuesto de Sociedades a las pymes y a las empresas de nueva creación, dentro de una Ley de Emprendedores que será una de las primeras iniciativas legislativas del PP si gana las próximas elecciones generales. De esta forma se generan las condiciones para que la sociedad, las empresas, los emprendedores, creen empleo, que es a lo que debe limitarse un Gobierno; y, sobre todo, a entorpecer lo menos posible con subidas y 'rescates' de impuestos y otras medidas de índole intervencionista.

Hace no mucho tiempo que se convirtió en lugar común afirmar que no hay diferencias significativas entre los dos grandes partidos, y que incluso la supuesta socialdemocracia del PSOE y el liberalismo conservador atribuido al PP llegaban a ser intercambiables. Sin embargo, el hecho de que en los últimos años el PSOE se haya escorado a la izquierda (inclinación acentuada por un Rubalcaba que pretende pescar en ese río electoral con el fin de salvar los muebles), y de que el PP se vea impelido a presentar propuestas e ideas cada vez más nítidamente alejadas de aquellas que nos han llevado al declive (por tanto, de un obvio carácter liberal), demuestra que ahora, afortunadamente, sí las hay, y no tan solo de matiz. Le tocará al elector decidir, y esperemos que lo haga por el sentido común.

DEMAGOGIA FISCAL

2011-09-14T20:33:00.001+01:00

¿Y qué más da que sean 90.000 (según Blanco) que 200.000 o 300.000 (según el candidato Alfredo) quienes tengan que pagar el rescatado Impuesto sobre el Patrimonio? ¿Qué importa que se incluya a quienes declaren 1, 3, o 4 millones de euros? ¿Cuándo ha habido acuerdo dentro del mismo PSOE sobre alguna concreta medida a adoptar? De lo que se trata es de hacer demagogia fiscal: lejos de buscar 'justicia social' u obligar a 'los ricos' a que contribuyan más, en realidad se apela a la envidia y al rencor visceral, estrategia electoral típica del socialismo. Porque, obviamente, solo un indocumentado puede estar convencido de que recuperando dicho Impuesto se soluciona la crisis económica. Todo lo contrario: penaliza el ahorro y la inversión, especialmente en esta época de turbulencias en la que reactivar la economía debería ser la prioridad.

Y la demagogia va normalmente acompañada de la mentira: implantar o subir un tributo puede servir para recaudar más (lo que no siempre se consigue, además de que suele ser contraproducente), pero no para crear empleo; bien al contrario, los destruye, puesto que se pone impedimentos para que la sociedad civil genere riqueza y prosperidad, y con ello puestos de trabajo. Aunque no vamos a descubrir a estas alturas que socialismo es sinónimo de ruina. Bien que lo estamos sufriendo.

DE NUEVO EL CORDÓN SANITARIO

2011-09-12T18:07:00.000+01:00

Pese a que, al menos en el ámbito nacional, haya pasado prácticamente desapercibido, la auténtica convulsión electoral de los últimos comicios municipales se produjo en Badalona: la tercera ciudad con mayor número de habitantes de Cataluña pasaba a estar regida por el PP. Y no por un Alcalde cualquiera, sino por Xavier García Albiol; un batallador nato que, sin pelos en la lengua y en un ambiente político marcadamente hostil, siempre se ha distinguido por poner en solfa tanto las prescripciones del pensamiento único nacionalista, como determinados paradigmas de la corrección política, particularmente en materia de inmigración. Esa claridad de ideas, la nitidez de sus mensajes y, junto a todo ello, mostrarse cercano y plenamente receptivo a los verdaderos problemas del badalonés medio, le condujeron a una muy meritoria victoria en las urnas frente a los todopoderosos PSC y CiU, que hasta entonces se repartían el poder municipal.

Pues bien, si algo está demostrando García Albiol durante el escaso tiempo que lleva ejerciendo de Alcalde de Badalona es que no está dispuesto a decepcionar a esa mayoría de vecinos que han depositado su confianza en él y en su programa. Su firme y contundente discurso contra la inmigración ilegal y sus indeseables consecuencias no ha cambiado en absoluto desde que llegó al poder. Pero, además, se ha atrevido a plantarle cara a un hegemónico y excluyente nacionalismo al negarse a arriar la bandera española, es decir, a incumplir la ley, con motivo de la celebración de la Diada, cuyos actos institucionales se ha visto obligado a suprimir. Actitud intolerable para unos nacionalistas acostumbrados a pasarse la legalidad vigente por el arco del triunfo siempre que lo consideran oportuno.

De ahí que CiU, en la línea chantajista que le caracteriza, haya amenazado con presentar una moción de censura contra el Gobierno municipal del PP, para lo cual deberá unirse al PSC y a los eco-nacional-comunistas de IC-V: por tanto, parece gestarse en Badalona un nuevo pacto contranatura de 'todos contra el PP', una reedición del tristemente célebre cordón sanitario. Porque, que alguien tan poco adicto al régimen de nacionalismo obligatorio llegue a ser Alcalde de Badalona es ya de por sí inconcebible; pero que además se empeñe en recordar, incluso en su Día 'nacional', que Cataluña forma parte de España resulta totalmente inaceptable.

DIEZ AÑOS DE UNA INFAMIA

2011-09-11T14:19:00.000+01:00

El terrorismo islamista declaró el 11-S una guerra sin cuartel, no solo a los Estados Unidos, sino a todo Occidente, porque le mueve el odio a nuestras libertades, nuestra democracia y nuestro modo de vida. Y, una vez más, los norteamericanos están corriendo con prácticamente todo el desgaste (en recursos y vidas humanas) en esta encarnizada lucha en defensa de la libertad, como en tantas otras ocasiones a lo largo de la historia contemporánea (incluidas las dos guerras mundiales). Mucho se ha debatido y polemizado sobre los medios utilizados y determinados errores y abusos que se pudieron cometer (magnificados por la propaganda antiamericana), pero era propio de ingenuos pensar que iba a tratarse de una guerra fácil; que, a pesar de los pesares y en líneas generales, se está ganando: el hecho de que poco a poco se esté extendiendo la democracia a buena parte de Oriente Medio (esa malvada pretensión 'neocon') y, sobre todo, que se haya conseguido acabar con Bin Laden (tarea que ha acabado acometiendo el 'pacifista' Obama) muestran que vamos por el buen camino. En cualquier caso, es momento de resaltar la admirable y valiente reacción de toda la nación norteamericana tras semejante vesania; empezando, sí, por su denostado presidente.

Diez años de la infamia del 11-S: Dios bendiga a los Estados Unidos, que han vuelto a demostrar su grandeza al mundo entero.

'REVIVAL' SOCIALISTA

2011-09-07T18:20:00.000+01:00

Uno tiene la sensación de estar reviviendo la campaña electoral previa a los comicios generales de 1996: similar situación económica, política y social, mismos mensajes y argumentos políticos. Cuando el actual candidato socialista asegura ante su auditorio que bajar los impuestos y mantener las prestaciones públicas es materialmente imposible, no hace sino repetir un aserto en el que insistían hasta el aburrimiento Felipe González y su compaña (en la que, por cierto, se encontraba el mismo Rubalcaba), que acusaban ya al PP de buscar la cuadratura del círculo con tales propuestas. Desde luego, resultaría ocioso preguntarle a un perfecto ignorante en economía (tanto como su antecesor en el liderazgo del PSOE) si conoce la curva de Laffer, que posiblemente llegaría a confundir con algún punto negro de nuestras carreteras; pero, precisamente después de aquellas mismas elecciones, los Gobiernos de Aznar demostrarían que, en efecto, reducir y eliminar impuestos facilita el estímulo económico, lo que a su vez propicia el aumento de los ingresos fiscales. De ahí que no solo sea factible de esa forma sostener las prestaciones, sino incluso mejorarlas.

Sin embargo, dado que la pretensión del aspirante socialista a la Moncloa, simulada bajo un rancio lenguaje demagógico, es freírnos todavía más a impuestos (porque ya se sabe quién acaba pagando los tributos 'a los ricos': la sufrida y maltratada clase media), trata de soslayar experiencia tan reciente, valiosa y significativa y, en consecuencia, seguir reiterando los mantras de siempre. Menos mal que, según su propia propaganda, podemos fiarnos de semejante individuo. Pese a los GAL, el 13-M, Sitel, el Faisán...

Y he aquí otros ejemplos...

LA LOCURA DEL NACIONALISMO

2011-09-06T18:59:00.000+01:00

El nacionalismo responde a un sentimiento tribal y colectivista, muy arraigado en el ser humano; pero, como tal, es un movimiento político profundamente liberticida. Los derechos individuales se someten siempre a los intereses o preceptos identitarios de la etnia, generalmente inventada por mucho que pretenda plasmarse en conceptos como 'pueblo', 'nación' o incluso 'Estado'. Por ejemplo, el nacionalismo catalán se distingue por querer hacer realidad su visión absolutista de Cataluña, y para ello utiliza el más poderoso símbolo diferenciador del que cree disponer: la lengua. Así, no promociona el catalán desde el poder con el objetivo de situarla en pie de igualdad con el español, sino, en primer lugar, para desterrar al que reputan de idioma 'invasor' de cualquier uso en el ámbito público; con el fin de que después, y poco a poco, llegue a convertirse en marginal también en la esfera privada.

No es solo que el nacionalismo catalán, que por supuesto, desaire ese principio constitucional que establece que todos los españoles tienen el deber de conocer la lengua castellana y el derecho a usarla; no es solo que se atreva a incumplir las leyes y las sentencias de los Tribunales que le supongan el más mínimo revés, manera de proceder que le caracteriza; es que un derecho fundamental como es la libertad de elección de la lengua vehicular en la enseñanza no cabe en el proyecto delirante que pretende imponer en la sociedad catalana. Esa es la verdadera naturaleza de la conocida como 'inmersión lingüística'. Es la locura del nacionalismo.

UNA MUY TARDÍA CONVERSIÓN

2011-09-05T11:57:00.004+01:00

Según un interesante y clarificador estudio publicado por el suplemento económico Libre Mercado, el socialismo zapaterista ha incurrido en un coste fiscal de nada menos que 341.000 millones de euros durante la crisis, lo que supone un endeudamiento de 24.000 euros por cada contribuyente neto. Todo ello consecuencia de recurrir al superávit de 20.006 millones de euros logrado en 2007 para llegar a convertirlo en un déficit de 45.189 millones tan solo un año después, que sería de 117.306 millones en 2009 (en pleno furor keynesiano del Plan 'E'), de 98.227 en 2010 y que, según las previsiones, ascenderá a 60.000 al final de 2011. De tal forma que cuando Zapatero, y esperemos que el PSOE, dejen el Gobierno, la deuda pública española casi se habrá duplicado: del 36% del PIB en 2007 al casi 70% en el presente ejercicio.

Durante los años de Zapatero, el gasto público ha aumentado más de un 50%: de 300.000 millones de euros a casi medio billón. Sin embargo, y pese a lo que pudiera pensarse, la mayor parte de ese incremento no tuvo lugar durante la crisis, sino en su primera legislatura: Así, creció en 112.000 millones de euros anuales desde 2003 a 2007, casi un 40%, mientras que entre 2007 y 2010 solo lo hizo en 65.000 millones, un 15%. Hasta el punto de que si el todavía presidente del Gobierno hubiese gestionado las cuentas públicas como, por ejemplo, Angela Merkel en Alemania (que congeló el gasto entre 2003 y 2007), la economía española incluso contaría actualmente con un superávit de 14.000 millones de euros, un 1,3% del PIB.

Es justo lo que cabe reprocharle a Zapatero: que en su primer mandato se limitara a vivir de unas cuantiosas rentas mientras jugaba a la ingeniería social e incrementaba irresponsablemente el gasto público con cortoplacistas intenciones electoralistas; que a continuación negara con contumacia la crisis económica cuando ésta, resultado básicamente de la política monetaria expansiva de los Bancos Centrales, se gestaba y se hacía cada vez más evidente; y que, una vez irremisiblemente palpable, en lugar de afrontarla con reformas económicas y drásticas restricciones en las cuentas públicas, tirara de pólvora del Rey hasta endeudar a generaciones de españoles. Solo empezó a recortar y parchear cuando desde Washington, Bruselas y Pekin (que manda narices) decidieron apretarle. Tarde y mal, como es el caso de su última conversión al equilibrio presupuestario (que, como propuso en su momento el PP, se convertirá en precepto constitucional), tan extraordinaria, repentina y sorprendente como la que vivió Pablo camino de Damasco. Ojalá se hubiera caído del caballo de Keynes mucho antes.

UN DEMENTE CRIMINAL, SIN MÁS

2011-07-26T09:41:00.006+01:00

No es una víctima de la sociedad. No se trata de una trágica e indeseable consecuencia de las contradicciones e injusticias del sistema político-económico occidental. Breivik es un demente criminal, sin más; un lunático cruel que, consumido por un odio atroz, ha acabado dando rienda suelta a sus impulsos asesinos. Frío y calculador, por desgracia ha sabido sacar provecho de las muy relajadas, por no decir inexistentes, medidas de seguridad propias de su país para llevar a cabo sus macabros propósitos. Su concreta coartada político-visionaria para 'justificar' tamaña matanza no debería llamarnos a engaño: podría haber utilizado cualquier otra que igualmente le sirviera para encauzar y 'explicar' sus perversas y sanguinarias fobias. En el supuesto de que semejante alimaña genocida se hubiera declarado un defensor de los desheredados de la tierra, o un enemigo de la opresión imperialista, tendría que caer igualmente sobre él todo el peso de la ley. Porque él, y solo él, es responsable de sus crímenes, y como tal ha de responder de los mismos.

En cualquier caso, de algo podemos estar seguros: de ser cierto que ha obtenido ayuda de un grupúsculo extremista y facineroso, éste, además de obtener la más radical condena por parte tanto del Gobierno noruego como de toda la Unión Europea, será objeto de una implacable persecución policial y judicial hasta lograr su total desarticulación; que, en consecuencia, en ningún caso se les elevará a la categoría de interlocutores políticos, porque nada hay que tratar con asesinos de esa calaña; que, por muchas simpatías que cosechen en determinado electorado, ciertamente vil, y por muchos votos que consigan, jamás se permitirá que un brazo político surgido de tal grupo terrorista se presente a unas elecciones, con el fin de impedir la ignominia de que militantes o simpatizantes suyos lleguen a las instituciones democráticas; y que, por supuesto, no habrá excarcelaciones ni medidas de gracia de resultas de ningún proceso de negociación más o menos larvado. En suma, habrá vencedores, los demócratas y el Estado de Derecho, y vencidos, los terroristas y el fanatismo asesino. Como debería ser siempre.

UNA SALIDA HONORABLE

2011-07-21T11:26:00.006+01:00

Un asunto judicial verdaderamente nimio y ridículo, el de quítame allá unos trajes regalados o pagados, ha acabado poniendo a Camps a los pies de los caballos, pero al final ha tomado la mejor decisión. Porque entre el oprobio de abonar la multa y, por consiguiente, reconocer la culpa; y la dimisión para, como ciudadano particular, reivindicar su inocencia ante los Tribunales, siempre se ha de optar por lo segundo cuando se trata de un cargo público, y más de la envergadura política de un presidente de Comunidad Autónoma. Deberían tomar nota allá en La Gomera y... en general, en Ferraz, cuyo candidato a la Moncloa, sin ir más lejos, acumula tantísimos agravios y tropelías en su siniestro currículum político.

Y es que en democracia se debería partir del siguiente principio en casos de este tipo, y sin esperar a que haya sentencia judicial: Distinguir claramente el plano político del estrictamente penal. Cuando Camps dimite no hace sino asumir su responsabilidad política, lo que no significa en absoluto que admita su culpabilidad penal: si ha renunciado es precisamente para defender su absolución en los Tribunales y de la forma más presentable ética y políticamente, es decir, sin implicar ni poner en duda el buen nombre de ninguna institución pública o política, concretamente la que él presidía. Ahora ha de ser la Justicia la que se pronuncie, y en función de ello se podrá incluso rehabilitar políticamente a Camps. Por tanto, la dimisión de Camps no es ninguna salida vergonzante, sino bien al contrario una actitud honorable, un ejemplo edificante que, por cierto, tantísimos políticos (entre ellos nada menos que cien cargos públicos socialistas) deberían seguir. Aunque ya se sabe que el hecho de ostentar el carné del PSOE, o simplemente declararse de izquierdas, confiere cierta impunidad.

LA 'ANORMALIDAD' DE LA SGAE

2011-07-06T12:16:00.010+01:00

Sería normal que una sociedad de gestión colectiva, cuyos máximos dirigentes se hallen incursos en una investigación judicial por desviación de fondos en favor de una trama, sea intervenida por el juez instructor y, en consecuencia, su dirección pasara a manos de administradores judiciales; en cambio, la SGAE se permitirá el lujo de ser gobernada por una junta rectora cuyos miembros serán nombrados por... su misma directiva. Sería normal que si el presidente de un organismo supuestamente privado, pero increíblemente dotado de potestades recaudatorias coercitivas, acaba imputado por los delitos de apropiación indebida y administración fraudulenta, abandone su cargo; sin embargo, el inefable Teddy Bautista, cuya acreditada condición de 'progre' 'pura sangre' le ha librado del escarnio de aparecer esposado en los telediarios, continúa en el machito.

Sería normal que la titular del Ministerio del ramo, encargado legalmente de vigilar el uso que del dinero recaudado hace la sociedad, tuviera su puesto pendiente de un hilo; pero la señora González-Sinde, que por lo demás siempre ha presumido de ser socia de la SGAE, se limitará a dar explicaciones al Congreso, y a regañadientes. Sería normal que los directivos de una entidad bajo sospecha de fraude, robo y malversación, si en realidad no tuvieran nada que ocultar, comparecieran ante la opinión pública abogando por la transparencia y, al menos, manifestando una pizca de humildad; en cambio, los dirigentes de la SGAE, con Víctor Manuel a la cabeza (casi siempre cantando loas al poder, de Franco a Zapatero), han reaccionado ante tamaño escándalo tomándonos el pelo (su 'colaboración con la justicia' consiste en investigarse a sí mismos) y, para más inri, mostrando ese aire de perdonavidas que se gastan semejantes chupópteros (todavía debemos darles las gracias por lo poco que nos esquilman cada vez que compramos un cd o ponemos una canción).

Pero, claro, la SGAE no es una sociedad privada normal: es una especie de organismo particular pero con capacidad de imponer exacciones, al modo de agencia tributaria pública. Un auténtico engendro jurídico-tributario creado para beneficio exclusivo de un 'lobby' al servicio del PSOE, de cuyo Gobierno siempre ha obtenido como contrapartida protección, estímulo, favores y cuantiosas subvenciones y ayudas. No es de extrañar que sus insignes prebostes se consideren exentos de responder públicamente de sus actividades: además de hallarse acostumbrados a actuar con total impunidad, alardean siempre que pueden de 'progres' y, como tales, depositarios de superioridad moral respecto del resto de los mortales. Hasta para llevárselo calentito.

CUANDO EL PSOE PROMETE EMPLEO

2011-07-04T12:59:00.006+01:00

800.000 puestos de trabajo. De tantísimas promesas que hizo, y que no cumplió, sin duda una de las más destacadas y evocadas de un joven Felipe González que, ante una UCD que se autodestruía a ojos vista, se veía entonces a las puertas del Palacio de La Moncloa: el Gobierno 'de progreso' que iba a conformar aportaría ese concreto y glorioso guarismo a un mercado laboral azotado ya por el paro; de tal forma que sería capaz de acabar con un mal que empezaba a enquistarse en la sociedad española (tan 'maltratada', según célebre eslogan de aquel PSOE). Pues bien, poco más de diez años después, la España del felipismo alcanzaba el nefando porcentaje del 23 por ciento de desempleo, marca todavía no superada. Los chistes de entonces, que hacían decir al propio Felipe que en realidad no había prometido la creación de 800.000 puestos de trabajo, sino 800 ó 1.000, incidían en tamaño incumplimiento electoral.

'Por el pleno empleo'. Fue el lema sobre el que verdaderamente giraba la campaña de reelección de un Zapatero empeñado en negar tajantemente cualquier atisbo de crisis, y dispuesto a seguir limitándose a recoger los hasta entonces ingentes frutos de una herencia económica, la legada por los Gobiernos de Aznar, que quizá consideraba plenamente consolidada y, como tal, inagotable. El resultado, no por conocido deja de ser deplorable: cinco millones de parados, funesto récord absoluto. El mandato de un presidente socialista volvía a mostrarse radicalmente incompatible con la generación de puestos de trabajo y... con la verdad.

Pese a tales y significativos antecedentes de flagrantes engaños, nadie mejor que un mentiroso compulsivo como el 'autodedificado' candidato socialista P. Rubalcaba para atreverse a anunciarnos la buena nueva: él sí dispone de la fórmula mágica para crear empleo, que, eso sí, desvelará y aplicará si, y solo si, asumimos el suicidio general que supondría votarle. Que a estas alturas no nos la haya descubierto, incluso a pesar de sus altas responsabilidades en el Gobierno de los cinco millones de parados, ha de deberse, no ya a su maldad congénita, sino a un sadismo ciertamente irrefrenable.

Prometer empleo, inclusive cifras concretas de puestos de trabajo, es muy del gusto de quienes profesan un socialismo, como tal, planificador: solo con que un Gobierno lo desee puede hacerlo realidad. Pero los poderes públicos, lejos de crear empleo, muchas veces se convierten en el principal impedimento para ese menester: su verdadero papel debería consistir en facilitar las condiciones para que la sociedad lo genere; en suma, estorbar lo menos posible. Cantar las virtudes de la Divina Providencia de un Gobierno omnisciente, proveedor y benefactor es insistir en una gran mentira que, además de contumaz, acarrea siempre trágicas consecuencias.

'ARRIMAR EL HOMBRO'

2011-06-29T12:06:00.010+01:00

Dentro de la estrategia emprendida por el PSOE (y por la izquierda callejera, que para eso está), consistente en repartir culpas a todo bicho viviente con tal de eludir su responsabilidad en la crisis, destaca su acusación de que la oposición del PP, lejos de 'arrimar el hombro', se limita a esperar a que el Gobierno se desgaste. Se trata de una consigna que, como no podía ser de otra forma, ha reiterado un sonado y obnubilado Zapatero en su, por ventura, último debate sobre el deplorable estado de lo que queda de nación; y en la que los portavoces y dirigentes socialistas van a insistir especialmente de aquí a las elecciones generales. Y es posible que semejante táctica, que a primera vista puede parecer pueril, haga cierta fortuna, sobre todo si tenemos en cuenta tanto la santificación del vocablo 'consenso' y derivados, como la escasa tradición democrática y parlamentaria de la que todavía adolece la sociedad española.

Por ejemplo, es frecuente escuchar en cualquier conversación de la calle quejas acerca de que 'los políticos', e incidiendo en esa impresión generalizada de que 'todos son iguales', 'pasan todo el día peleándose y no son capaces de ponerse de acuerdo, con lo bueno que sería eso'. En primer lugar, cabe aducir que, para que una democracia sea digna de tal nombre, y en virtud de la voluntad popular manifestada en las urnas, debe haber, por un lado, un Ejecutivo que gobierne y tome decisiones, y por otro, una oposición que se contraponga, fiscalice y critique la acción de gobierno; y es, no solo normal, sino conveniente, que esa disparidad de ideas se refleje en los debates parlamentarios y en los medios de comunicación.

¿Ello ha de impedir que Gobierno y oposición puedan alcanzar acuerdos siquiera puntuales, sobre todo en aspectos fundamentales? Por supuesto que no. Ahora bien, tal y como ha puntualizado el mismo Rajoy en el referido debate, el Ejecutivo del PSOE, que precisamente se ha caracterizado siempre por su sectarismo, nunca ha ofrecido pactos en materia de política económica, sino trágalas; y la mayor parte de ellas relativas a medidas absolutamente inasumibles y erróneas, como por desgracia la realidad ha acabado demostrando. En este mismo sentido, el PP no tenía por qué verse obligado a ser copartícipe del desastre provocado por los despropósitos del Gobierno socialista.

Pero es que, además, el PSOE no ha necesitado nunca del concurso del PP para sacar adelante sus iniciativas: siempre ha contado con el apoyo o la abstención del partido nacionalista de turno, que, como contrapartida, logra la correspondiente tajada para sus predios. No le ha faltado sostén ni para congelar las pensiones, como también ha destacado Rajoy. En realidad, el socialismo zapaterino, que no en balde llegó a crear en su primera legislatura un auténtico 'cordón sanitario' para aislar al PP, se ha sentido invariablemente más cómodo pactando con nacionalistas, separatistas o IU, dependiendo de la naturaleza de la medida a aprobar. Postura absolutamente legítima, pero que demuestra que no ha sido precisamente la inestabilidad parlamentaria, supuestamente agudizada por el 'obstruccionismo' del PP, un impedimento que haya debido de afrontar el Gobierno del PSOE.

Así pues, el verdadero problema reside en que quienes de verdad tenían la responsabilidad de 'arrimar el hombro', que no son otros que los miembros del Gobierno, no lo han hecho; y cuando no han tenido más remedio que hacerlo, ha sido tarde, mal y nunca. El resultado, nefasto, es dolorosamente evidente: cinco millones de parados y, para más inri, la ETA, a la que incluso se le conceden valiosos escaparates de propaganda, rediviva en ayuntamientos y diputaciones. Ni Atila fue tan devastador.

LA DIGNIDAD ANTE EL ESCARNIO

2011-06-24T12:31:00.005+01:00

Reconforta en cierta manera que, en uno de los sucesos más nefastos e ignominiosos de nuestra historia reciente, alguien como Juan Carlos Cano, diputado del PP de las Juntas Generales de Guipúzcoa, se haya pronunciado con la valentía y dignidad necesarias ante el último gran escarnio a nuestra democracia, nuestra nación y todos aquellos que dieron su vida por defenderla o representarla. Porque no cabe calificar de otra forma que un sujeto que se ha dedicado a ejercer de escriba de la banda terrorista ETA, y como tal a justificar sus asesinatos e incluso a 'señalar' a potenciales víctimas, haya logrado nada menos que presidir la Diputación General de la provincia. En efecto, por muchos votos que haya conseguido: el nacionalsocialismo, por ejemplo, tuvo muchísimos más en la Alemania de los años 30.

Frente a la grandeza y el arrojo de Cano, la doblez y la bajeza moral de los principales responsables de que tal afrenta, que supone además un grave retroceso en la lucha contra el terrorismo, haya tenido lugar. Desde luego, pueden sentirse completamente satisfechos de los resultados cosechados por su infame estrategia de distensión con el entramado criminal etarra. La democracia española y sus caídos les estarán eternamente agradecidos.

Encima no sean falsos e hipócritas, por favor: a ustedes, no solo les gusta, les encanta que la última marca etarra se haya hecho con el gobierno de instituciones políticas vascas; puesto que, haciendo uso de sus marionetas del Tribunal Constitucional, han propiciado que vuelvan a ellas para intentar lograr un beneficio electoral derivado de una nueva 'tregua-trampa' que se venda como definitiva. Y es muy posible que la ETA les conceda esa ayuda, ya que es plenamente consciente, no solo de que con el PP no tendría absolutamente nada que rascar, sino sobre todo del provecho que le puede seguir sacando a un Gobierno deudor. Tras la ilegalización de Batasuna impulsada por Aznar, ni el más furibundo de los proetarras podía imaginarse que unos ocho años después estarían gobernando el Ayuntamiento de San Sebastián y la Diputación Provincial de Guipúzcoa. Pero se les ha aparecido el 11-M, Zapatero y Rubalcaba.

EL SENTIDO COMÚN NO ES DE IZQUIERDAS

2011-06-21T17:49:00.011+01:00

Adelgazar las Administraciones Públicas y menoscabar su intervencionismo, reducir drásticamente el gasto público y realizar los correspondientes recortes en partidas presupuestarias, eliminar y limitar subvenciones, disminuir la burocracia y facilitar la creación de nuevas empresas... Concretas medidas económicas y administrativas que sí pueden emprender las comunidades autónomas, y que, ante la previsión de que un próximo Ejecutivo lleve por fin a cabo las grandes reformas liberalizadoras que necesita nuestra economía, han de coadyuvar en el objetivo de superar la persistente crisis que todavía padecemos. Iniciativas de este tenor han sido anunciadas sin ambages en los discursos de investidura de todos los presidentes autonómicos, con especial énfasis por parte de la nueva hornada de jóvenes dirigentes (Cospedal, Bauzá, Diego) que deben afrontar la ruinosa y calamitosa herencia que el socialismo deja en sus respectivas regiones.

Se trata en cualquier caso de políticas que, a fuer de su índole eminentemente liberal, están marcadas por un apabullante sentido común. No queda otra que aplicar la más estricta austeridad en las cuentas públicas (con lo que volvemos venturosamente al 'santo temor al déficit' propio de nuestros abuelos liberales y que, por cierto, Aznar implantó por medio de una ley de estabilidad presupuestaria que Zapatero se encargaría después de derogar) y reducir el peso y el tamaño del Estado (porque las administraciones autonómicas son también Estado, aunque parezca ocioso recordarlo). Sin embargo, y no por tópico deja de ser verdad, en numerosas ocasiones el sentido común se convierte en el menos común de los sentidos. Buen ejemplo de ello lo tenemos en las disparatadas y deslavazadas 'propuestas', tan divulgadas mediáticamente, de la sedición perrofláutica, que aboga por transitar un camino diametralmente opuesto: más Estado, más gasto público y más intervencionismo; en suma, todavía más socialismo, al modo de la Cuba de los Castro, su auténtico norte. Y es que es cierto que los autodenominados 'indignados' se quejan amargamente de los políticos, pero precisamente porque consideran que no se inmiscuyen lo suficiente en nuestras vidas.

Si bien no cabía esperar otra declaración de intenciones de semejante movimiento reaccionario de extrema izquierda, el hecho de que se le conceda respetabilidad e incluso categoría de interlocutores políticos (y no solo desde la izquierda, desgraciadamente) denota la necesidad de plantear una dura batalla en el terreno de las ideas. En caso contrario, difícilmente los principios del liberalismo triunfarán por sí solos, por el mero peso de una realidad, eso sí, cruda, aunque susceptible de ser manipulada por una izquierda maestra en esas lides. Máxime cuando el PSOE no deja de proteger y mimar a los 'ultras' callejeros (que no por casualidad buscan culpables de la crisis en todas partes menos en el Gobierno) y lanzarles guiños de complicidad. Además, resulta ilustrativo que el 'autodedificado' candidato socialista Rubalcaba haya 'rescatado' las figuras de Cristina Narbona y Jesús Caldera para encargarles la elaboración de un programa que, merced a la huella que le impriman tales 'ideólogos', se prevé alejado de una socialdemocracia sensata y moderada.

Definitivamente, el sentido común no es propio de la izquierda. Lo suyo siempre ha sido el poder por el poder, y en aras de ese supremo objetivo nunca ha escatimado el uso y abuso de la demagogia y apelaciones a los miedos y más bajos instintos. Y, por desgracia, esa estrategia no le suele reportar malos resultados.

QUÉ LÁSTIMA, PÍO

2011-06-16T18:42:00.006+01:00

Indiscutiblemente, siempre habrá un antes y un después de la irrupción de Pío Moa en la historiografía española: sus valiosísimas aportaciones han tenido el mérito y la virtud de poner en solfa las verdades absolutas y el pensamiento único que sobre la Segunda República, la Guerra Civil y el franquismo ha querido imponer la izquierda en sus versiones política, académica y mediática. Ahora bien, por desgracia, el señor Moa ha acabado derivando a una posición ciertamente delirante. Porque afirmar que se puede reivindicar la figura de Franco ¡desde el liberalismo y la democracia! no es sino un completo dislate; no solo por la propia obra del franquismo, que impuso un régimen dictatorial que, como tal, y pese a su evolución a un cada vez mayor aperturismo, era totalmente incompatible con las libertades individuales, sino por las declaraciones del propio Franco, que en alguna ocasión no tuvo reparo en mencionar explícitamente al liberalismo como uno de los 'males de la historia de España'.

Obviamente, un sistema político que no reconoce las libertades de expresión, ni de prensa, ni de reunión, ni de manifestación, ni de religión, ni el pluralismo político (porque no prohibió solo el comunismo y la masonería, 'méritos' que se le apuntan, sino cualquier idea política que no se adhiriera a los 'Principios del Movimiento', es decir, que tuviera algo que ver con la democracia liberal), etc., supone precisamente la negación del ejercicio de los derechos y libertades fundamentales. Y en cuanto a la libertad económica y de empresa, que tanto se suele aducir en defensa del franquismo (como si de la misma manera pudiéramos 'salvar' al Chile de Pinochet o al cruel régimen chino en la actualidad), empezó a ser una realidad muy matizada a partir de 1959, cuando el régimen se abrió económicamente al exterior y los Ministros del Opus emprendieron reformas económicas liberalizadoras; pero en líneas generales, el franquismo fue básicamente muy intervencionista en la economía: edificó un gran Estado dirigista y paternalista (su rígido sistema laboral se mantiene básicamente en la actualidad, con los resultados que conocemos y sufrimos), hasta el punto de crear una cantidad de empresas públicas verdaderamente ingente.

También se suele alegar que al franquismo se le debe analizar en su justo contexto histórico y político, y no compararlo con los tiempos actuales en los que predominan los valores democráticos; de la misma forma que enjuiciamos, por ejemplo, el reinado de los Reyes Católicos, tan fructífero para la historia de España. Y así ha de ser, en efecto. Pero las circunstancias que precisamente rodeaban la época franquista eran las siguientes: tras la Segunda Guerra Mundial, en la Europa occidental (si exceptuamos a nuestros vecinos portugueses) disfrutaban de regímenes democráticos y unas libertades que los españoles teníamos sencillamente vedadas. Una situación anómala que duró la friolera de treinta años. Así de claro, y así de lamentable.

No es de extrañar que tan disparatadas apreciaciones sobre Franco y su régimen, por supuesto totalmente inasumibles para cualquier liberal que se precie, hayan generado una enconada polémica en el seno del mismo diario digital en el que escribe. En este sentido, José Carlos Rodríguez y, especialmente, Jorge Vilches han sabido ponerle en su sitio haciendo uso de argumentos históricos contundentes e incontestables; ante los que, por cierto, el señor Moa en este último caso ha reaccionado significativamente de manera intempestiva, con muy malos modos. Qué lástima, Pío.

RUINA SOBRE RUINA

2011-06-15T16:33:00.004+01:00

Mientras las hordas de la izquierda golpista y totalitaria continúan dirigiendo su iracunda y violenta 'indignación' contra las instituciones democráticas y sus legítimos representantes (aunque, por supuesto, nunca contra La Moncloa), el Gobierno que los ampara, mima y alienta se empeña en seguir acumulando ruina sobre ruina. La última genialidad procede de su Ministro de Trabajo, el socialburócrata ugetista Valeriano Gómez, que, ni corto ni perezoso, amén de culpar de la crisis al sistema financiero (pese a que quien le nombró lo reputara en su momento como 'el mejor del mundo'), ha anunciado medidas tan propicias para la creación de... paro como el incremento tanto de las cotizaciones sociales como del salario mínimo. Después del último y ridículo parche aplicado a nuestro rígido sistema laboral, es lo que faltaba para acrecentar el principal problema de nuestra economía: poner todavía más impedimentos a la contratación. Porque sabido es que las cotizaciones sociales son en realidad impuestos que penalizan el empleo. Y en cuanto a la subida del salario mínimo, y aunque es fácil hacer demagogia con este tipo de iniciativas, hasta economistas de tendencia socialdemócrata han acabado reconociendo que genera paro, fomenta la economía sumergida y perjudica a los sectores más jóvenes y menos cualificados del mercado laboral.

A ese respecto, circula por las redes sociales un chiste tan mordaz como ilustrativo. Reza así:

‎- Tengo dos noticias para ti, una buena y otra mala. La buena es que los socialistas han impuesto un salario mínimo de 800 euros.
- Vaya, fantástico. ¿Y cuál es la mala?
- Que estás despedido porque no me lo puedo permitir.

Pues eso.

UNA PELIGROSA Y LIBERTICIDA CAJA DE PANDORA

2011-06-13T12:11:00.016+01:00

Algunos cándidos, imbuidos de ese buenismo que casi todo lo impregna, se han dejado engañar e incluso todavía se niegan a aceptar una realidad incómoda. Pero esa rebelión callejera que surgiera, oh casualidad, justo una semana antes de unas elecciones en las que el PP iba a alzarse con un contundente triunfo, no representa en absoluto la regeneración democrática, política y social que necesita España: bien al contrario, desde el primer momento, por su discurso ultraizquierdista y sus modos ciertamente incívicos, ha llevado siempre consigo el gen de la intolerancia y el totalitarismo. De ahí que últimamente haya sacado a relucir con toda crudeza su agresivo rechazo a las reglas de la democracia, que consideran especialmente prescindibles desde el mismo momento en que permiten la llegada al poder de una derecha que reputan deslegitimada para gobernar e incluso para existir. Así, tras intentar tomar al más puro estilo golpista el Congreso de los Diputados, sede de la soberanía nacional nos gusten o no sus representantes, se ocuparon de boicotear una de las jornadas festivas de nuestra democracia, como es la constitución de los ayuntamientos, con el fin de pretender convertirla en una auténtica pesadilla para quienes tomaban posesión de unos cargos obtenidos legítimamente en las urnas. Sobre todo, ahí donde el PP fuera a hacerse con los gobiernos municipales, claro.

Estos 'indignados' que, siguiendo las consignas de rigor, han tomado su nombre del vulgar e insustancial panfleto de Hessel (solo semejante minúscula fatuidad podía alcanzar la categoría de biblia de la progresía perrofláutica, tan obtusa y limitada intelectualmente), han acabado dejando bien patente su condición, amén de incivilizada, liberticida y antidemocrática. Se trata exactamente de la misma izquierda antisistema y belicosa que tomara las calles a propósito del 'Prestige' y de la guerra de Irak y que extendiera por toda España los métodos violentos, amenazantes e intimidatorios que hasta entonces imponían los batasunos en un País Vasco del que, paradójicamente, y merced a una lucha sin cuartel contra el terrorismo etarra y sus adláteres, se había conseguido desterrar la 'kale borroka' y los linchamientos públicos protagonizados por los cachorros de la ETA.

Pues bien, una vez que el Gobierno socialista y sus marionetas del Tribunal Constitucional han propiciado el vergonzante y macabro regreso a las instituciones de la marca política etarra de turno, esa 'kaleborrokización' emulada por la 'indignación' antidemocrática ha vuelto por donde solía a su lugar de origen. De tal forma que quienes, durante la constitución de los ayuntamientos vascos, se han atrevido a plantarle cara a los matones de la mafia etarra, se han visto obligados a recibir toda clase de improperios, insultos y amenazas: en este sentido, el valiente concejal del PP Carlos García se ha convertido, bien a su pesar, en la nueva referencia heroica de la defensa de la libertad y la democracia en el País Vasco, al evitar con su voto que Bildu gobernara el municipio vizcaíno de Elorrio (que pasa a manos del PNV, que en cambio no ha actuado en San Sebastián con la misma generosidad y altura de miras). Gracias al virtuoso ejemplo de representantes políticos como Carlos García, que además ha logrado un muy meritorio escaño tras muchísima brega en un feudo genuinamente batasuno, la memoria de héroes de nuestra democracia como Gregorio Ordóñez o Miguel Ángel Blanco sigue más viva que nunca.

En cualquier caso, si de algo ha servido la grotesca ceremonia totalitaria y antidemocrática protagonizada al unísono por los batasunos de siempre y los 'indignados' perrofláuticos es para poner de manifiesto una profunda identificación entre ellos; no solo en la estética astrosa, sino también en los métodos empleados, basados en generar un estado de amedrentamiento mediante la amenaza y la coacción. Que la que debería haber sido un día de fiesta de nuestra democracia haya quedado empañada de forma tan lamentable es responsabilidad directa del Gobierno socialista, sin cuya aquiescencia los desmanes de los intolerantes de la extrema izquierda no hubieran tenido lugar ni en las calles ni en los ayuntamientos. Cree este PSOE rubalcabiano que será capaz de encauzar de nuevo a su favor, si no a corto sí a medio y a largo plazo, estas actitudes insurreccionales trufadas de violencia, que espera se mantengan siquiera de forma contenida para después intensificarse bajo un Gobierno del PP. Y cuenta además con supuestos beneficios electorales que pueda reportarle un acuerdo con la ETA que, como contrapartida a la legalización de su brazo político, se presente como abandono definitivo del terrorismo. Pero lo cierto es que ha abierto una tan peligrosa como liberticida caja de Pandora.

UNA EUROPA TAMBIÉN AZUL

2011-06-07T19:47:00.005+01:00

Tras la contundente victoria del centro-derecha en Portugal, el mapa de la Europa comunitaria ha terminado adquiriendo semejante tonalidad que el tomado recientemente por la España autonómica y local: Azul intenso y extenso. Hasta el punto de que, de los 27 países que conforman la Unión, tan solo Chipre, Grecia, Eslovenia y la propia España (ésta parece ser que por escaso tiempo) resisten como reductos del socialismo o de la socialdemocracia, a la que empero todavía le queda el consuelo de encontrarse presente en un Gobierno de coalición con los democristianos en Austria. ¿Mera coincidencia? ¿Una nueva confirmación de la ley del péndulo aplicada a la historia?

Desde luego, y dejando aparte teorías historicistas y sus correspondientes miserias (que tan atinadamente expuso Karl Popper), ese discurso tan propagado mediáticamente, que pretende culpar de la crisis que vivimos a supuestos 'excesos' del libre mercado, y que en consecuencia aboga por más Estado y más intervencionismo en la economía, no ha calado en absoluto en el electorado europeo; que, bien al contrario, se adhiere mayoritariamente a quienes proponen más protagonismo de la sociedad civil y más libertad. Porque, aunque no quepa responsabilizar directamente a los Gobiernos de la gestación de la crisis económica (que se halla más bien en la expansión monetaria promovida por los Bancos Centrales), aquellos socialistas (o que, pese a ostentar distinta etiqueta, en su momento emprendieron políticas socialistas, como el caso de Grecia) que, como tales, se limitaron a incrementar el gasto público y al keynesianismo puro y duro, no consiguieron sino alargarla y agravarla.

Por desgracia, el de España, especialmente enquistada en una legislación laboral tan rígida que en años de turbulencias se convierte en una implacable fábrica de parados, es el perfecto ejemplo de lo que no se debe hacer: tirar de déficit, no tomar medidas que pudieran desgastar políticamente más de la cuenta y esperar a que escampe. Pero el problema es que ni clarea ni se vislumbra luz, por mucho que increíblemente sigan empeñándose los prebostes del Gobierno socialista en hacernos ver lo contrario; lo cual a estas alturas suena a monumental tomadura de pelo.

Así pues, urge que el azul acabe extendiéndose a toda la Península Ibérica para que de esta forma obtenga un color uniforme y... muy apropiado. La mera entrada de un nuevo Gobierno dispuesto a llevar a cabo las reformas flexibilizadoras y liberalizadoras que necesita nuestra economía, y que por tanto transmitiera confianza a la sociedad y a los mercados, supondría un soplo de aire fresco.

UNA POSTURA DIFÍCIL DE ENTENDER

2011-06-04T18:54:00.003+01:00

Aquí hemos resaltado en distintas ocasiones y expresado nuestra rendida admiración por la excelsa figura de don Mario Vargas Llosa; no solo como extraordinario escritor sin cuya magnífica aportación no podría entenderse la literatura contemporánea en lengua española, sino además como valiosísimo y brillante divulgador de los principios, ideas y valores del liberalismo. Ahora bien, por ello resulta muy difícil de entender su postura a propósito de las elecciones presidenciales en el Perú, en las que ha pedido públicamente el voto por Ollanta Humala. Es cierto, como él mismo ha señalado muy atinadamente, que los electores peruanos se encuentran ante la fatídica tesitura de optar entre el sida y el cáncer terminal, pero adherirse a la candidatura de quien representa política, social y económicamente justamente todo lo contrario de lo que durante tantos años lleva venturosamente defendiendo él mismo, es cuando menos una flagrante e inexplicable contradicción; que, desde luego, no cabe atribuir a una repentina conversión al nacionalismo indígena o a la izquierda ultramontana chavista, nefastas corrientes a las que precisamente ha dedicado recientemente sus más aceradas críticas.

En este caso, Bayly tiene toda la razón del mundo. Por mucho que nos duela reconocerlo.

NOS TOMAN POR EL PITO DEL SERENO

2011-05-31T16:41:00.005+01:00

El Gobierno alemán, tras los últimos y sonoros fracasos en las urnas de la coalición que lo sustenta (especialmente dolorosa fue su derrota en el Estado de Baden-Württenberg, que había permanecido en manos de la CDU desde la Segunda Guerra Mundial), ha entrado en tal espiral demagógica y electoralista que ha llegado a perder definitivamente el norte; y no solo el nuclear, para desdicha de los consumidores alemanes. Tan es así que, con tal de eludir responsabilidades que pudieran desgastar más si cabe su deteriorada imagen, aprovechara una precipitada e injustificada acusación de la consejera de Sanidad de Hamburgo, que atribuía a los pepinos españoles el origen de una grave y mortal epidemia causada por la bacteria 'E.coli', para bloquear la importación de hortalizas procedentes de nuestro país. Veto al que se sumarían Austria, Bélgica y Rusia, lo que redundaría en el enorme perjuicio provocado a una agricultura ya de por sí especialmente golpeada por la crisis. A perro flaco, todo son pulgas.

Finalmente, la misma consejera que irresponsablemente diera la falsa voz de alarma se ha visto obligada a recular y reconocer su fatal error. Pero el daño, inmenso, ya está hecho. Desde luego, ahora se convierte en lugar común aseverar que el Gobierno alemán, por muy catatónico y desesperado que esté, no se hubiera atrevido a hacerle semejante jugarreta, por ejemplo, a la Francia de Sarkozy, que desde el primer momento hubiese puesto Bruselas patas arriba. ¿Pero hubiera cometido tal osadía ante un Ejecutivo español cuyo presidente se hubiese caracterizado por negociar hasta la extenuación y el aburrimiento mejoras políticas y económicas para España en las cumbres europeas? ¿Y cuya ministra de Agricultura defendiera firmemente y sin ambages los intereses de nuestro sector agrícola ante las instituciones de la Unión? Para nuestra desgracia, el problema reside en que Zapatero, cuya política exterior y ante la Unión Europea lleva el sello del típico complejo de inferioridad del socialismo español, no es Aznar; ni Rosa Aguilar, que ha reaccionado tarde y mal, es ni mucho menos la llorada Loyola de Palacio. En suma, nos toman por el pito del sereno porque saben perfectamente que no tienen absolutamente nada que temer del actual Gobierno de España, que para más inri ha dejado de serlo (si es que alguna vez lo ha sido) para transformarse en una gran plataforma electoral al servicio de su nuevo y 'dedificado' candidato a la presidencia. Que Dios nos pille confesados.

A LA ESPERA DEL ASALTO DEFINITIVO AL PODER

2011-05-27T11:00:00.009+01:00

Quien manda, manda. Sobre todo desde que en la última remodelación de su Gobierno Zapatero decidió, desesperado, ponerse en manos de Rubalcaba y su acreditado manejo y dominio de las pestilentes y lúgubres cloacas del Estado. Porque menudo es el personaje. Una vez que se le han concedido las mayores y más importantes prerrogativas, alguien tan amoral no iba a ponerse límite alguno. Y puesto que el uso y abuso de los resortes de Interior (léase Sitel) le permiten 'saber todo de todos' y, por consiguiente, chantajear a todo bicho viviente, podemos colegir quién ostenta el auténtico poder; máxime cuando el inquilino de la Moncloa es solo un cadáver a la espera de recibir sepultura. Aunque quizá hasta ahora no se haya hecho más evidente, hace tiempo que no hay más presidente del Gobierno que Alfredo Pérez Rubalcaba: eso sí, sin haberse sometido a las urnas, y ni tan siquiera al Parlamento. El suyo es un poder verdaderamente fáctico, soterrado, oscuro. Como a él le gusta.

Por supuesto, puede permitirse el lujo de imponer sus condiciones para erigirse, ya formalmente, en líder del PSOE y candidato a la presidencia del Gobierno: dada su proverbial alergia a la democracia, nada de elecciones primarias. Debido a su dominio del aparato y al previsible apoyo prestado por la mayoría de los máximos dirigentes regionales, partiría sin duda como el gran favorito. Pero, ¿y si resulta que las pierde, como Almunia ante Borrell o, más recientemente, Trinidad Jiménez ante Tomás Gómez? Que las urnas las carga el diablo, ya se sabe. Así pues, o se le aclama como el ungido en olor de multitudes de un Congreso Extraordinario, como ha exigido a través de Pachi López, o no hay tu tía. Y el (vice) presidente del Gobierno y Ministro del Interior ha demostrado una vez más que siempre se sale con la suya, porque no hay quien se atreva a echarle un pulso.

De ahí que Carme Chacón, visiblemente compungida, se haya visto obligada a revelar su marcha atrás de una iniciativa que ni tan siquiera había anunciado: la presentación de su candidatura en las primarias del PSOE. Quizá consciente de la desigualdad de fuerzas en caso de enfrentamiento (un decadente tardozapaterismo y Mediapro contra, no solo los 'barones' defenestrados, el felipismo superviviente y Prisa, sino las malas artes y el juego sucio de la conocida como 'banda de Interior'), ha decidido allanarse a las presiones y, dada su juventud, aguardar a tiempos más propicios, que, desde luego, está por ver que lleguen. Pero no solo se ha achantado doña Carme: también y sobre todo su patrón, Zapatero, que, aunque en teoría sigue poseyendo el Boletín Oficial del Estado, en realidad no es más que un muñeco a merced de quien encabeza un Estado dentro del Estado que actuara a propósito del GAL, de la investigación del 11-M o del Faisán; sendos casos protagonizados por el mismo personaje, que, coincidiendo con una inusitada y muy extendida insurrección callejera permitida no en balde por el Ministerio que dirige, espera culminar su asalto definitivo al poder. Es para tentarse la ropa.

TANTO PEOR PARA LA REALIDAD

2011-05-24T11:56:00.011+01:00

El papanatismo de la práctica totalidad de los medios de comunicación, incluidos los más afines a la derecha, y el consentimiento, o más bien el apoyo, de un Gobierno que, una vez más, ha hecho dejación de su cometido de garantizar el cumplimiento de la legalidad, han propiciado que los mensajes genuinamente izquierdistas, y por tanto colectivistas y antiliberales, lanzados por el movimiento callejero acampado ilegalmente en Sol hayan obtenido una exagerada repercusión durante casi toda la semana previa a las elecciones locales y autonómicas. Sin embargo, tal coyuntura, derivada de una estrategia perfectamente trazada y organizada, ha producido en cambio unos resultados electorales así de magros: el voto municipal PSOE más IU, que en 2007 superaba al PP en un millón de sufragios y casi cinco puntos porcentuales, se ha situado ahora por debajo del adversario común, que él solo les adelanta en casi 800.000 votos y 3,4 puntos.

Así pues, la previsible migración de buena parte del electorado del PSOE a una opción de izquierda más radical, cuyas propuestas han sido extraordinariamente resaltadas mediáticamente, no se ha mostrado lo suficientemente cuantiosa como para mantener incólume el llamado voto 'progresista', sino todo lo contrario. Además, si nos fijamos en las cifras de las grandes ciudades y capitales de provincia, donde reside el electorado urbano y generalmente mejor informado, la ventaja del PP, que gobernará en solitario en la inmensa mayoría de ellas, alcanza proporciones considerables. Y en cuanto a las elecciones autonómicas, la barrida del PP ha sido tal que tan solo se les ha resistido Asturias y Navarra, regiones en las que sin embargo su concurso será decisivo para la formación de Ejecutivos de centro-derecha; de tal manera que, de no ser de un probable pacto entre PSOE e IU en Extremadura, al socialismo solo le quedarían el País Vasco (irónicamente gracias a un acuerdo constitucionalista con el PP) y Andalucía, comunidades en los que no se han celebrado comicios.

Incluso uno de los mensajes más divulgados por la facción 'antisistema' del callejeo 'progre', 'no les votes', que parecía iba a obtener el suficiente éxito debido al desprestigio de la política en general, no ha llegado a calar en absoluto: la participación en las urnas ha aumentado dos puntos respecto de las anteriores elecciones, si bien el voto en blanco, que no deja de representar una implicación y una cierta aceptación crítica del 'sistema', también ha crecido. Y es que otro de los objetivos de este inmenso y grotesco montaje, desvirtuar la victoria electoral del PP induciendo a una alta abstención, tampoco se ha visto cumplido.

Por tanto, en esta ocasión la ceremonia televisada del 'agit-prop' izquierdista se ha saldado con un fracaso sin paliativos, desde cualquier punto de vista. Ante la propalada falacia de que la actual crisis social, económica y política no deriva del Gobierno (en el fondo víctima), sino del sistema, la respuesta del electorado español, quizá harto de que le hagan comulgar con ruedas de molino, ha sido rotunda: en efecto, el sistema político necesita reformas puntuales, pero es condición previa e indispensable expulsar al PSOE del poder; el cambio que necesita España, y que no ha de pasar precisamente por más izquierda, ha de producirse lo antes posible. Cabe recordar, aunque parezca ocioso a estas alturas, que la voluntad popular se manifiesta en las urnas, y no en ciertas acampadas callejeras. Es la democracia, sin apellidos.

Pese al clamor de los votantes, que obviamente resultaría ridículo atribuir única y exclusivamente a cuestiones locales, las izquierdas una vez más se aferran a su filosofía predilecta: si la realidad nos es adversa, tanto peor para la realidad. En consecuencia, han decidido plantarse: la izquierda 'institucional', aún a riesgo de llevarse definitivamente por delante a nuestra maltrecha economía, en el Gobierno, esperando a que escampe y depositando sus esperanzas, no solo en la inmediata maniobra de distracción de sus primarias, sino también en el 'trabajo sucio' que de aquí a las elecciones generales pueda desempeñar la izquierda 'insurrecta', que continúa tomando las calles ante la aquiescencia de las autoridades gubernativas. En este sentido, Murcia, donde el PP ha vuelto a arrasar y cosechar los mejores resultados de ámbito nacional, se ha convertido otra vez en el laboratorio de la nueva edición del 'agit-prop' izquierdista: como muestra, la toma por la fuerza de la televisión autonómica por parte de los autocalificados 'pacifistas'; los mismos que en la noche electoral se permitieron el lujo de irrumpir, y no con buenas maneras precisamente, en la celebración de la victoria del PP para protestar... ¿por haber ganado este partido las elecciones tan contundente como democráticamente?

Y es que el esperpento chabolista, como buena izquierda marxista, no acepta ni la democracia ni las reglas de juego del Estado de Derecho, a las que considera meras 'formalidades' burguesas a extinguir. El hecho de que el PSOE, como todo parece indicar, pretenda pescar en el río revuelto por este astroso y cada vez más agresivo movimiento 'ultra' demuestra de lo que es capaz con tal de no abandonar el poder. Aunque la ola azul se muestra imponente y ciertamente imparable, no hay que dormirse en los laureles: los diques van a ser muchos y muy difíciles de sortear. El socialismo español nunca se ha parado en barras para conseguir sus propósitos.

DE NUEVO, EL 'AGIT-PROP' CONTRA EL PP

2011-05-18T10:01:00.008+01:00

La estética típicamente andrajosa y 'perrofláutica' de quienes, ya en las manifestaciones oficiales convocadas al día siguiente del 11-M, coreaban '¿quién ha sido?', lanzaban consignas contra el Gobierno de Aznar e incluso amagaban con cercar las sedes del PP (y que en Barcelona incluso intentaron agredir a Rato y a Piqué), parecía circunscribir semejantes actos a descontroladas reacciones de grupúsculos antisistema de la extrema izquierda. Pero, conforme se acercaba la jornada electoral, esa supuesta 'espontaneidad' marginal y minoritaria fue mostrándose cada vez más numerosa, organizada y orquestada, hasta alcanzar el 'clímax' de la violación del día de reflexión protagonizada por Rubalcaba, con la colaboración de otros cargos del PSOE y adláteres y medios afines.

El terreno estaba ya abonado para culminar en el éxito del 'agit-prop': Zapatero y otros portavoces socialistas insistían machaconamente en sus mitines y en sus declaraciones públicas en recordar la 'injusta, ilegal e ilegítima' guerra en la que nos había metido el PP, y en sus 'mentiras' para justificarla. Así pues, tras los atentados del 11-M, supuestamente de autoría islamista, y la conmoción generada, solo había que trasladar la culpa hacia el Gobierno de entonces y amplificar las consignas lanzadas días antes, y qué mejor momento que durante la misma jornada de reflexión. El resultado final, absolutamente desgraciado para España, es de todos conocido.

Pues bien, la estrategia del PSOE en la presente campaña electoral resulta cada vez más clara y diáfana: además de tachar de nuevo al Partido Popular como 'la derecha más a la derecha', actuar como si durante estos últimos ocho años jamás hubieran tenido responsabilidades de Gobierno, culpar de la actual y persistente crisis económica al PP e incluso presentarse como víctima de sus políticas. Se trata de argumentos absolutamente disparatados, pero que, repetidos al goebbelsiano modo, intentan conventir en verdades irrefutables. Y, oh casualidad, a una semana de unas elecciones municipales y autonómicas en las que, según todas las encuestas, arrasará el PP, surge precisamente un asimismo 'espontáneo' movimiento callejero que, si bien variopinto en apariencia, se encuentra claramente liderado mediáticamente por una extrema izquierda que, como tal, aboga por dislates tales como la estatalización de la economía y la nacionalización de la banca (es decir, convertir España en una especie de sucedánea de la Cuba de los hermanos Castro o de la Venezuela de Chávez); y que, por supuesto, abomina del liberalismo y de la economía de libre mercado, responsables según su desatinada versión de la crisis que vivimos. Y si identificamos tales males con la derecha, esto es, el PP, ya tenemos personalizado al verdadero culpable, que es, oh casualidad, el mismo que lleva tiempo señalando el PSOE.

No precisamente por azar células madrileñas de esta izquierdosa plataforma han decidido acampar, no frente a La Moncloa, sino en plena Puerta del Sol, sede del Gobierno regional de Madrid presidido por Esperanza Aguirre, figura especialmente denigrada por la izquierda en general. Tampoco ha sido casual que el manifiesto de 'Democracia real, ya' haya estado colgado en la web del PSOE, y que dirigentes y candidatos socialistas hayan aprovechado para, a la vez que hacen suyos varios de sus despropósitos, insistir en la culpabilidad de la derecha: no en balde, Blanco ha llegado a aseverar que el PP compartía 'mesa y mantel' con los responsables de la crisis (con los que entonces Zapatero seguro que comparte algo más), e incluso Tomás Gómez ha alertado del peligro de que los 'anarcocapitalistas', según él los auténticos 'antisistema', pretendan desmantelar el Estado del Bienestar. Se trata del conocido y trillado discurso alarmista del 'que viene la derecha' que ya casi nadie a estas alturas se cree, pero que quizá sirva para despertar a un electorado de izquierdas al que le motiva especialmente movilizarse contra el denostado enemigo común; y máxime cuando tantísimos 'de los suyos' juegan a la revolución callejera al modo de su añorado mayo del 68. Y cuando se trata de votar contra la derecha, ya se sabe cuál puede ser el voto más útil.

Así pues, este nuevo movimiento de 'agit-prop' no tiene absolutamente nada de espontáneo, sino que está perfectamente planificado en torno a un objetivo: evitar una victoria incontestable del PP en las elecciones municipales y autonómicas. Para ello, el PSOE vuelve a presentarse como un partido con inclinación radical y antisistema, como le gusta hacer cada vez que hay comicios para coquetear con un determinado electorado, y de paso se pretende intimidar a cierto votante de tendencia conservadora que se pueda ver impresionado y coartado por estos acontecimientos trufados de rebeliones callejeras. Está por ver si esta nueva estrategia generadora de 'tensión', que a buen seguro aumentará conforme llegue el día de las elecciones, se saldará con éxito, pero en ningún caso se ha de permitir que la calle sustituya a las urnas, que en democracia es donde se manifiesta la voluntad popular. Y sin coacciones y en total libertad.

UN SINIESTRO APAÑO

2011-05-10T09:52:00.008+01:00

'Hasta aquí hemos llegado'. Era el claro aviso a navegantes expresado por el presidente Aznar tras el cobarde y vil atentado de la banda terrorista ETA en Santa Pola en agosto de 2002. Un coche-bomba apostado junto a un cuartel de la Guardia Civil había segado sendas vidas: La de un señor de 57 años que cometía el antieuskaldún y provocador acto de esperar el autobús, y la de una niña de 6 años que perpretaba el delito de jugar en emplazamiento logístico invasor. Era la gota que colmaba el vaso, un nuevo, cruel y sanguinario crimen etarra que requería de una vez por todas una respuesta clara y contundente de la democracia española y del Estado de Derecho. Y, en efecto, una vez más el entonces presidente del Gobierno demostraría que no hablaba a humo de pajas e impulsaría una Ley de Partidos Políticos que expulsaría de las instituciones a aquellas organizaciones que prestaban cobertura, no solo política y social, sino fundamentalmente financiera, a la ETA. Iniciativa que, junto a una actividad policial sin cuartel, propiciaría la asfixia de la banda asesina y acabaría dejándola en práctica fase terminal.

Cabe recordar cuál fue la reacción de la entonces oposición socialista, liderada ya por Rodríguez Zapatero, al anuncio de Aznar: un apoyo matizado y lleno de reparos, sobre todo al principio. Y no, tal y como se quiso hacer ver en su momento, por un celo garantista, sino, como se ha sabido después, porque el nuevo PSOE zapateril estaba ya iniciando sus contactos y negociaciones con la ETA, incluso antes de llegar al Gobierno. Si al final dio su visto bueno a la ilegalización del brazo político etarra y sus adláteres fue debido fundamentalmente a la indignación e incomprensión que hubiera generado una actitud contraria, no solo entre los españoles en general, sino entre tantos de sus militantes que en el País Vasco sufrían todos los días el asedio y el acoso de la camorra terrorista, con especial saña en aquella época.

Pero nada más instalarse, de manera tan inesperada como convulsa, en el Palacio de La Moncloa, Zapatero se encargaría de convertir el Pacto Antiterrorista con el PP, y en concreto una Ley de Partidos a la que se adhirió por pura apariencia, en papel mojado. Y es que uno de sus objetivos fundamentales siempre ha consistido en integrar a la ETA y a la eufemísticamente llamada 'izquierda abertzale' en un eventual cambio de régimen, y de paso vender una 'paz' derivada de ese hecho como un logro histórico. De ahí que se permitiera la presencia de otras marcas políticas etarras en las instituciones, el PCTV en el Parlamento vasco y ANV en ayuntamientos vascos y navarros. La rebelión cívica surgida como respuesta a la política de concesiones y claudicaciones ante la ETA hizo fracasar el mal llamado 'proceso de paz', y desde entonces el Gobierno socialista ha querido transmitir la impresión de un giro radical en su política antiterrorista, supuestamente basada en la firmeza y la represión policial.

Sin embargo, no ha tardado en descubrirse un pastel del que lleva tiempo avisándonos reiteradamente y en solitario Mayor Oreja, siempre en sus trece pese a los fariseos rasgados de vestidura del socialismo oficial. Un siniestro apaño entre el PSOE y la ETA, que en ningún momento han dejado de negociar, envuelto ahora en una inmensa farsa de inconfundible y apestoso aroma rubalcabiano, y culminada con una vergonzosa e infumable sentencia del Tribunal Constitucional, cuya mayoría 'progresista', siguiendo indudables indicaciones del muy 'progresista' Gobierno (puesto que 'progresista' es permitir que la 'izquierda abertzale', es decir, la ETA, vuelva a las instituciones para financiarse con nuestros impuestos y disponer de los censos con los que amedrentar a sus rivales políticos), no ha tenido empacho alguno en incluso arrogarse la función de instancia de apelación y enmendarle la plana al Tribunal Supremo, papel que ni legal ni constitucionalmente en absoluto le corresponde. Aunque, para qué engañarnos, el TC, por su propia composición, ora se dedica a satisfacer las pretensiones de los enemigos de España y de esa misma Constitución cuyos principios debería preservar, ora se convierte en mera caja de resonancia del Gobierno de turno; y que viva la división de poderes, que diría el filósofo Alfonso Guerra.

Así pues, que encima no nos hagan comulgar con ruedas de molino cuando afirman que sentencia tan forzada e impresentable es consecuencia del normal funcionamiento del Estado de Derecho, porque bien al contrario denota graves averías en nuestro sistema legal e institucional. En cualquier caso, con la legalización de la última marca política etarra se ha infligido un duro revés a años de eficaz lucha contra el terrorismo. ¿Se sabrá alguna vez la verdadera razón por la que este PSOE, incluso traicionando la memoria de tantos militantes suyos que dieron su vida por defender la libertad y la democracia, ha decidido unir su propia supervivencia a la resurrección del entramado etarra?

SI BUSH HUBIESE MATADO A BIN LADEN

2011-05-03T10:23:00.006+01:00

Un intolerable acto de flagrante unilateralismo; una violación de la soberanía de un país invadido a traición; un asesinato absolutamente premeditado de quien debería haber tenido la oportunidad de defenderse en un juicio justo; un nuevo atropello a la legalidad internacional perpretado por un imperialismo acostumbrado a imponer su ley por las bravas; una bárbara orden de ajusticiamiento de quien como Gobernador firmaba sentencias de muerte sin que le temblara el pulso; una torpe manera de abrir la caja de los truenos y provocar así una escalada de violencia de imprevisibles y fatales consecuencias.

A buen seguro que estaríamos escuchando y leyendo multitud de frases de este tenor, y no solo en ámbitos políticos y mediáticos de tendencia 'progre', si quien hubiese prescrito el asalto sin contemplaciones a la guarida de Bin Laden hubiera sido el acémila y salvaje de George W. Bush; pero como quien ha tenido la feliz iniciativa ha sido ese santo laico llamado Barack Obama, Premio Nobel de la Paz 'por si acaso', casi todo son albricias y parabienes.

En cualquier caso, y dando por descontados el ridículo y la incoherencia derivados del atroz sectarismo de nuestra 'pacifista' izquierda, no cabe sino felicitarse por ese gran triunfo de la libertad y de Occidente que ha significado la muerte de su hasta ahora principal y más temible enemigo. Es de justicia agradecer una vez más a Estados Unidos que, independientemente de que se encuentre presidido por un republicano o un demócrata, haya ejercido de líder del mundo libre, y en esta venturosa ocasión haya sido capaz de obtener tan rotundo éxito en la guerra contra el terrorismo islamista, tan larga, dura y difícil como no exenta de incomprensiones e impedimentos dentro del mismo Occidente. Y, por supuesto, un reconocimiento a quienes a lo largo y ancho del orbe, y en especial bajo nuestra bandera, ponen en riesgo su vida en defensa de la libertad y la democracia; y un emocionado recuerdo hacia los héroes que la entregaron.

ZAPATERO, HÉROE MUNDIAL

2011-04-28T11:55:00.004+01:00

Lo de Zapatero es un caso clínico, digno de un tratado de psicología aplicada. Sus deméritos y estropicios en materia de política económica son tan evidentes que hasta los poderes orgánicos y regionales de su propio partido, conscientes de que su presencia representa un demoledor lastre electoral, le han puesto fecha de caducidad a su estancia en La Moncloa; aún así, parece estar plenamente convencido de que su presidencia ha sido providencial y gloriosa, no solo para España, sino incluso para toda la Unión Europea. No de otra manera puede concebirse su entusiasmada descripción de una cumbre de los líderes de la eurozona, celebrada en plena efervescencia de la crisis financiera internacional tras la emblemática caída de Leman Brothers: 'Doce de octubre de 2008, París, sede de la presidencia de la República Francesa, el Elíseo, todos los líderes europeos viendo cómo se hundía el sistema financiero y la economía mundial, sabiendo que en lo que hiciéramos en ese momento se iba a jugar la vida de los países, de las empresas, de las economías. Y tomar la decisión pocos días después de salir al rescate de los bancos, a apoyar, con todo lo que significa la riqueza de una nación, un sistema financiero. Es una vivencia de un gran sentido de la responsabilidad que nunca pensé tener. Corrimos todos un gravísimo riesgo, ha sido muy grave, es verdad, pero hemos podidos contener males mucho más graves. Esperemos que la crisis sea objeto de recuerdo de estudio pero no de nuestra vivencia'.

Vamos, que de no ser por la epopeya sin precedentes protagonizada por Zapatero y demás líderes europeos, se hubiera ido todo al garete. Menos mal que los héroes de nuestro viejo continente, con nuestro presidente a la cabeza, se estrujaron las meninges, contuvieron el aliento y dieron el arduo y hercúleo paso de tomar una decisión sumamente imaginativa, además de arriesgada: 'Rescatar' a los bancos echando mano del erario, esto es, financiarlos con el dinero procedente del bolsillo del contribuyente. Que esta medida, por cierto tomada antes por la 'neocon' Administración Bush, supusiera en muchos casos, particularmente en el español, tirar de déficit y en consecuencia endeudar a las próximas generaciones, no importaba en absoluto: se había salvado el sistema financiero internacional. Eso sí, al igual que la economía en general, lleva desde entonces sin levantar cabeza y sin encontrar soluciones a sus congénitos problemas, pero la historia colocará a tan excelsos estadistas en el mejor de sus pedestales. Además, según Zapatero, tal alarde de keynesiasmo, corregido y aumentado por la política económica de su Gobierno, ha servido también para descubrir el negocio del siglo: gracias al dinero público prestado al sistema financiero español, el Estado ha conseguido unos beneficios de 3.000 millones de euros. Por tanto, ya sabemos lo que hay que hacer cuando las cuentas públicas se encuentren en aprietos: 'inyectar' dinero de nuestros impuestos, y cuanto más mejor, a las entidades financieras, sea cual sea la situación de éstas. Un legado del zapaterismo a los futuros gobernantes.

Y es que cualquiera 'con muchas ganas y una idea básica de país' puede llegar a presidente del Gobierno. En efecto, y así nos ha ido.

AYAAN HIRSI ALI, UNA HEROÍNA DE LA LIBERTAD

2011-04-19T12:35:00.009+01:00

Aseveraba el político norteamericano Barry Goldwater, tachado en su época de 'ultra' y 'radical', entre otras razones, por su anticomunismo sin ambages, que 'el extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio; y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.' En efecto, tal y como nos ha enseñado la historia en numerosas ocasiones, los enemigos de la libertad no claudican ante los paños calientes y las concesiones, que bien al contrario interpretan como muestras de debilidad, sino ante posturas firmes, terminantes y basadas en plenas convicciones.

Semejante actitud, por desgracia en desuso en estos tiempos en los que impera el relativismo moral, tiene en cambio en Ayaan Hirsi Ali a uno de sus escasos y más edificantes ejemplos: Somalí de nacimiento, y víctima en su niñez de la salvaje costumbre de la ablación del clítoris, huyó de su país para evitar una boda concertada por su padre. Asilada en Holanda, de donde adquiriría la nacionalidad, obtuvo un máster en Ciencias Políticas y, tras darse de baja del socialdemócrata Partido del Trabajo (PvdA), del que abjuraría fundamentalmente por sus ideas multiculturalistas sobre inmigración, llegaría a ser diputada por el liberal Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD). Implacable azote de la intolerancia y el fundamentalismo propios del Islam, cuyas prácticas liberticidas eran contempladas con cada vez mayor aquiescencia incluso en la tradicionalmente liberal sociedad holandesa, se vio obligada a abandonar Holanda ante las amenazas de muerte procedentes del islamismo, que se recrudecieron especialmente tras el asesinato del cineasta Theo Van Gogh, en cuyo cortometraje 'Submission', una crítica descarnada del trato denigrante hacia la mujer en las sociedades islámicas, contribuyó como guionista. Actualmente, vive en Estados Unidos, donde colabora en el American Enterprise Institute, un 'think tank' liberal-conservador, y preside una fundación para la defensa frente al islamismo de los derechos de las mujeres en... Occidente. Porque a ese extremo, impensable hace apenas una década, hemos llegado.

Así pues, nadie mejor para denunciar la vesania y la profunda intolerancia del islamismo que una mujer que, como Ayaan Hirsi Ali, lo sufre en sus propias carnes; y que, además, lejos de arredrarse, es tan admirable, constante, indómita y valiente como para dedicar toda una vida a exponer sin disimulo alguno, y haciendo uso de ejemplos y argumentos claros y contundentes, su carácter plenamente incompatible con los valores occidentales basados en la libertad del individuo. Y muy a pesar de que tal pretensión no case con los paradigmas de lo políticamente correcto y, para más inri, le obligue a ir acompañada por escoltas. Por desgracia, la defensa a ultranza de la libertad no suele estar exenta de riesgos.

Durante la presentación de su último libro, 'Nómada', y a propósito de la prohibición del uso en público del velo integral decretada recientemente en Francia, Hirsi Ali ha sido tajante: 'No basta con eliminar el burka de las calles europeas. Este es un gesto meramente simbólico. Los países occidentales tienen que ser menos ambiguos en la aplicación de sus políticas. La cultura de acogida debe exigir que los que llegan no solo aprendan el idioma y acaten las leyes sino que también acepten el sistema de valores'. Por tanto, no es suficiente con propiciar la supresión de esas cárceles ambulantes para mujeres (según la propia Hirsi Ali, 'el burka simboliza la tradición, es cierto, pero su significado es el del control de la sexualidad; indica a la mujer que se quede en casa y señala al hombre como incapaz de controlar sus instintos sexuales'), sino que además, y dado que 'la emigración es algo voluntario; te da derechos y libertades, pero también te reclama unas obligaciones', el inmigrante venido del ámbito del Islam debería comprometerse de alguna manera a respetar las normas de convivencia, fundamentadas en la libertad y la dignidad de la persona, que rigen en Occidente. De ahí la conveniencia del controvertido 'contrato de integración', propuesto en España por el PP (también en la misma Francia por Sarkozy) y tildado sin más de 'xenófobo' por el PSOE y demás progresía, meramente por la procedencia de la iniciativa.

También levanta acta Hirsi Ali del desprestigio alcanzado por aquel movimiento que incluso provocara en su momento su propia defección de la izquierda: El multiculturalismo, cuyo producto más acabado, la zapaterina 'Alianza de las Civilizaciones', hace tiempo que duerme el sueño de los justos. En efecto, 'el multiculturalismo tal como lo entendemos hoy es un fracaso', reflexión perfectamente corroborada en la actualidad por dirigentes como Merkel, Sarkozy o Cameron, dentro de una derecha europea que hasta hace poco asumía acríticamente unas ideas, las multiculturalistas, también incluidas en los prejuicios y parámetros de la corrección política. Y es que la puesta en práctica de colocar en pie de igualdad una cultura, la occidental, fundamentada en los derechos y libertades individuales, y a otras en mayor o menor medida opuestas a tales valores y principios, solo podía conducir a la más absoluta de las frustraciones. Como tantísimos anhelos de la izquierda.

Tras sus imprescindibles 'Yo acuso' y 'Mi vida, mi libertad', 'Nómada' se ha convertido en lectura obligada para quienes creemos en la defensa y preservación de una libertad siempre amenazada por los liberticidas y totalitarios de turno. Debemos seguir aprendiendo de la experiencia y las enseñanzas de Ayaan Hirsi Ali, una auténtica heroína de la libertad.

ALAYA, PESE A LA MUERTE DE MONTESQUIEU

2011-04-13T12:38:00.007+01:00

En una democracia liberal consolidada, en la que como tal rige la división de poderes, los jueces no deberían convertirse en protagonistas mediáticos y mucho menos acaparar titulares en la prensa. Y no cabe referirse únicamente a quienes persiguen de manera consciente el estrellato, como es el caso de un ínclito 'Justiciero Universal' que, aunque actualmente caído en desgracia, se ha servido fundamentalmente de los telediarios para lograr su celebridad. También hay quien alcanza notoriedad muy a pesar suyo, y paradójicamente por cumplir un papel que habría de ser exigible en cualquier miembro del Poder Judicial en un Estado de Derecho: obrar con independencia y someter a los restantes poderes, especialmente al Ejecutivo, al ordenamiento jurídico. Sin embargo, tal manera de proceder se considera un inusitado acto de valentía en un país como el nuestro, en el que, no en balde, hace años un vicepresidente del Gobierno se encargó de decretar la muerte del mismísimo Montesquieu. Para que quedara meridianamente claro dónde pasaba a concentrarse el poder desde ese mismo instante, y punto.

A los nombres de Grande-Marlaska y Ruz como jueces estrictamente cumplidores de su deber a la hora de controlar y, en su caso, enfrentarse al Gobierno hay que añadir ahora el de una mujer: Mercedes Alaya. Instructora del caso de la trama de los ERE fraudulentos, tuvo los arrestos suficientes como para responder con firmes advertencias a las desafiantes tácticas dilatorias del Ejecutivo autonómico andaluz, que finalmente no ha tenido más remedio que allanarse y remitirle las actas de los Consejos de Gobierno celebrados desde 2001. Pero, quizá ante la imposibilidad de emprender una campaña de linchamiento personal como en la que en su momento se llevara a cabo contra Marino Barbero, juez instructor del caso Filesa, la Fiscalía General del Estado, que, como es bien sabido, Conde Pumpido pone siempre al servicio del PSOE, ha entrado en escena de la mano de Juan Enrique Egocheaga; el mismo fiscal que, a propósito del caso Mercasevilla, se situara al lado del PSOE y apoyara la recusación de la juez Alaya. Y es que el objetivo sigue siendo apartarla del caso, o cuando menos entorpecer el curso de la investigación judicial y ganar tiempo de cara a las elecciones autonómicas andaluzas de 2012.

De todas formas, no parece que la juez Alaya vaya a arredrarse ahora ante semejantes argucias, y a buen seguro que, pese a todos los impedimentos que le impongan desde un poder que se niega a ser controlado con tal de tapar sus muchas vergüenzas, intentará llegar al fondo de tan escandaloso asunto. Su extraordinario ejemplo de independencia e integridad, al que todo defensor del Estado de Derecho debería adherirse, tiene además la virtud de resucitar en cierta manera la malograda figura del Barón de Montesquieu.

EL NUEVO 'MALO' OFICIAL

2011-04-08T19:35:00.005+01:00

La crisis económica que con especial virulencia sufre España tiene su nuevo cabeza de turco: antes eran Bush y Aznar, cuyas políticas 'neoliberales' (o 'neocons', que tanto da) supuestamente propiciaron el estallido de la burbuja inmobiliaria, fenómeno que con inusitada perspicacia detectaron Zapatero y demás prebostes de la izquierda socialista, eso sí, a toro muy pasado y con la cornada puesta. Ahora el papel de 'malo' oficial ha pasado a desempeñarlo Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, que, con el propósito de contener el incremento de la inflación en la zona 'euro', ha decidido subir los tipos de interés. Pero, ay, no ha tenido en cuenta los daños que tal medida provocará en la ya de por sí estancada economía española, cuyo previsible mayor deterioro tiene a partir de ahora otro culpable con nombre y apellido. Porque encontrar el origen de nuestros males allende los Pirineos es una tradición tan nuestra, que la progresía hispana no tiene ningún inconveniente en seguirla a rajatabla. Actitud que, en este caso, le conviene adoptar con tal de eludir responsabilidades.

Sin embargo, si bien es cierto que a corto plazo los efectos serán en general negativos, puesto que supondrán la subida de las hipotecas y una mayor restricción del crédito, a la larga será beneficiosa para nuestra economía, ya que en cambio dispondrá de mejores medios para desprenderse de una de sus principales losas: la deuda. Además, sería contraproducente continuar con esa misma política monetaria expansiva en la que precisamente hallamos la raíz de la crisis que vivimos. En cualquier caso, otro gallo nos cantaría si en su momento se hubiesen llevado a cabo reformas liberalizadoras y medidas de flexibilización de nuestro rígido sistema laboral: de esa forma a buen seguro que estaríamos creciendo al menos al nivel de la media de la Unión Europea. Pero de tal falta de iniciativa no tiene la culpa Monsieur Trichet.

VAYA SI MIENTE, Y TANTO

2011-04-06T16:49:00.006+01:00

No debería ponérsenos tan estupenda la señora Valenciano. Sobre todo porque, si bien la memoria puede ser frágil, es muy fácil tirar de hemeroteca (y videoteca) y pillar a algunos en un flagrante renuncio.

LA ECONOMÍA HA ECHADO A ZAPATERO

2011-04-04T11:18:00.006+01:00

Mientras la cuantiosa herencia económica del PP se mantenía por pura inercia, alguien que había alcanzado la presidencia del Gobierno mucho antes de lo previsto y a lomos de la conmoción derivada de unos atentados terroristas, podía permitirse el lujo de mostrarse tan sectario e irresponsable como para jugar al furibundo antiamericanismo, al cambio de régimen, al 'cordón sanitario' contra el PP, a la memoria histórica, a la ingenería social y, en suma, a cumplir los anhelos de la izquierda nihilista y posmoderna. De esta forma, se ganaba el favor del electorado más 'progre', al que le suele encantar estas batallitas contra su denostada 'derecha' (de donde la necesidad de 'crear tensión'), y a la vez parecía demostrar la compatibilidad de un Gobierno socialista con la generación de empleo, riqueza y prosperidad. Hasta que, ay, llegaron tiempos de zozobra, en los que el personaje, puesto ante la tesitura de una realidad esquiva, ha sido incapaz de disimular su ínfima categoría como gobernante.

Ni las urgencias electorales de los barones regionales socialistas, ni, con todos los respetos, los serios y desesperados ruegos de doña Sonsoles Espinosa; y, ni muchísimo menos, esa su supuesta intención, curiosamente no declarada hasta ahora, de permanecer en el poder al modo aznariano, esto es, tan solo dos legislaturas. Ha sido precisamente la que fuera su principal aliada para obtener su reelección, la economía, la que en cambio le ha forzado ahora a renunciar a presentar su candidatura en 2012.

La incompetencia y la falta de altura de miras de Zapatero como gestor de la economía nacional han sido verdaderamente proverbiales: En su primera legislatura, en lugar de continuar con la política de reformas liberalizadoras de Gobiernos anteriores, se limitó a vivir de las rentas e incluso a emprender medidas de gasto público expansivo, especialmente acentuadas en campañas electorales (lo que entonces se conocía como 'sacar conejos de la chistera', eso sí, pagados a precio de oro a cuenta del erario); cuando empezaba a ser evidente que se nos venía encima una crisis económica de envergadura, negaba con virulencia tal contingencia, primero por razones electorales y después con la sola intención de desmentir una realidad que le obligara a tomar iniciativas drásticas e impopulares; una vez que el español medio comenzaba a notar, y de qué manera, la crudeza de la crisis, optó por la fácil salida de tirar de déficit por medio de improductivos y contraproducentes planes keynesianos, mientras nos anunciaba una y otra vez el final de unas turbulencias que, lejos de aminorar, no cesaban de aumentar; y cuando la situación de nuestra economía se volvió insostenible, el eje Paris-Berlin y Washington le conminaron a tomar esas medidas de reducción del gasto que poco antes rechazaba tajantemente, y que tanto han contribuido a deteriorar su imagen, amén de unas reformas flexibilizadoras de la economía que, por su timidez e inconsistencia, no son sino meros parcheos para salir del paso.

La misma cortina que, otrora opaca y fulgurante, sirviera para tapar una fea desnudez, ha degenerado en tan mísera y transparente que ha acabado dejando al descubierto las peores vergüenzas. La economía, de cuyos resultados en cambio se apropiaba mientras marchaba viento en popa, ha terminado siendo la más evidente demostración de la ineptitud de Zapatero como gran dirigente político del que, precisamente en los momentos más complicados, se espera realismo, capacidad de liderazgo, firmeza e ideas claras. Su desprestigio ha alcanzado tan altas cotas que ha llegado a representar una auténtica rémora electoral, y de ahí que el PSOE haya decidido librarse de él ante la cercanía de los comicios autonómicos y municipales. Sin embargo, no se nos ha concedido al resto de los españoles la oportunidad de pronunciarnos al respecto: cabe preguntarse si nos merecemos el castigo de seguir soportando durante un año a un presidente del Gobierno que, a su natural torpeza política y económica, encima hay que unir su recién adquirida condición de 'pato cojo'. Doblemente renqueante, pues, para desgracia de la dañada España.

UN ASUNTO TABÚ QUE HABRÁ QUE ABORDAR

2011-03-31T16:36:00.007+01:00

El copago serviría en principio para disuadir del uso abusivo de determinados servicios médicos, por ejemplo de las consultas; pero, amén de que significaría costear de nuevo una prestación supuestamente ya cubierta por nuestros impuestos, por sí solo ni mucho menos resolvería los problemas de financiación del sistema sanitario público. En cualquier caso, el presidente de la Comunidad Autónoma de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, en ningún momento de su polémica alocución hizo referencia alguna al vocablo de marras, sino a la posibilidad de que los ciudadanos 'también tengan que asumir parte del coste de esos servicios (sanitarios y educativos), en el porcentaje que sea'. Quizá el hecho de que anteriormente algún alto cargo del Gobierno socialista sí haya defendido de forma abierta el copago, sin que por cierto se levantara entonces la más mínima polvareda política y mediática, haya contribuido a identificar la propuesta de Valcárcel con tan impopular medida.

Lo único que se le puede reprochar al presidente autonómico murciano es haber sido tan políticamente incorrecto como para plantear de forma descarnada un asunto que se presta fácilmente a la demagogia, y para más inri a apenas dos meses de unas elecciones que le competen a él directamente. Que los políticos no se pronuncien con la suficiente claridad y sinceridad es una queja muy generalizada, y cargada de razón; ahora bien, cuando lo hacen y además exponen una realidad incómoda, resulta inevitable que le lluevan improperios de todas partes: en este caso, tanto a derecha, por complejos, como a izquierda, por obvias razones políticas y electorales.

Y es que, a fuerza de repetir que la sanidad que tenemos en España, y en general en la Europa del llamado Estado del Bienestar, es 'universal' y 'gratuita', hemos vivido durante muchísimos años en una auténtica ficción, cuando la cruda verdad es que se trata de un servicio muy costoso y, debido a deficiencias del actual sistema, altamente deficitario. Que sea pública no implica que tenga el privilegio de disfrutar de ingresos infinitos y financiación inagotable, ya que en este ámbito, por mucho que todavía pretendan convencernos de lo contrario, no deja de aplicarse el principio básico de la economía: que los recursos son limitados. Y, por supuesto, ocurre tres cuartos de lo mismo con nuestro sistema educativo. Nadie como que quien preside la Administración que ostenta la competencia de esos servicios, en este caso la Comunidad Autónoma, puede ser más consciente de ello; máxime cuando el Gobierno de Zapatero se empeña en no reconocer a 450.000 nuevos murcianos y, como tales, potenciales usuarios de la sanidad y la educación públicas.

Desde luego, la solución a las dificultades de financiación de los servicios básicos no reside en el copago, pero sí en introducir racionalidad y eficiencia en la administración, que pasa por aplicar criterios privados de gestión y propiciar una mayor participación de la iniciativa social. Se trata de un asunto tabú que, tarde o temprano, habrá que abordar, aunque quizá no haya más remedio que esperar a que se celebren las próximas elecciones... generales. Si nos limitamos a crucificar, sobre todo si es un político del PP, a quien se atreva a plantear sin reservas problema tan acuciante, entonces sí que pondremos en peligro la calidad, viabilidad y supervivencia del mismo sistema sanitario y educativo que queremos preservar.

SI 'ETA NUNCA MIENTE', ENTONCES...

2011-03-28T10:03:00.004+01:00

'ETA nunca miente'. Esta fue una de las frases más repetidas por el PSOE y sus adláteres inmediatamente después de que la organización terrorista desmintiera públicamente cualquier participación suya en los atentados del 11-M. Por ejemplo, Jesús Caldera, en aquellos días mano derecha de Zapatero, se pronunciaría en estos términos: 'Por desgracia para todos, ETA suele decir la verdad'. Se llegó al extremo de concederle más credibilidad a una banda de criminales que al entonces Gobierno legítimo de España, que era en cambio el que engañaba a los cuidadanos, manipulada versión que se encargaría de resaltar en plena jornada de reflexión electoral el en aquel tiempo portavoz socialista, por supuesto Rubalcaba. Quién si no iba a protagonizar uno de los episodios más bochornosos de nuestra democracia.

Pues bien, los mismos que elevaron la palabra de la ETA a la categoría de ley, deberían aplicarse el cuento una vez que ha salido a la luz el contenido de las actas incautadas al jefe etarra Thierry; que, máxime si aplicamos esa doctrina sentada por el socialismo y sus corifeos tras el 11-M, son totalmente demoledoras tanto para el Gobierno actual, como para determinadas aspiraciones sucesorias. Por mucho que sea cierto que no ha de ser la banda asesina la que confirme lo que es una absoluta certeza: que el chivatazo a la ETA fue una decisión política tomada en el marco de aquel malhadado y vergonzante 'proceso de paz', y que como tal fue llevada a cabo por altos cargos políticos y policiales del Ministerio del Interior dirigido por Rubalcaba. Que todavía el siniestro 'Rasputín' cántabro, no solo se permita dar lecciones de ética y política e incluso hacer gracietas sobre tan hediondo asunto, sino que además suene como heredero del presidente del Gobierno, denota la grave enfermedad moral y democrática que sufre nuestro país.

NO ES SINDE, ES ZAPATERO

2011-03-25T19:47:00.003+01:00

La Orden Ministerial que regula ese atraco legalizado llamado canon digital ha sido oportuna y venturosamente anulada por la Audiencia Nacional, que ha aducido importantes defectos de forma en su tramitación: concretamente, la ausencia de memorias justificativas y económicas y de un dictamen del Consejo de Estado, pasos preceptivos en la elaboración de un reglamento dictado en ejecución de una Ley, en este caso la de Propiedad Intelectual. Si bien la sentencia no entra a cuestionar la legalidad del canon, algo que sí hizo en su momento el Tribunal de Justicia de la Unión Europea al declararlo contrario al Derecho comunitario en lo que atañe a empresas y profesionales, el hecho de que el cobro de este impuesto injusto y confiscatorio se haya basado en una Orden declarada nula de pleno derecho incide más si cabe en la gravedad y la magnitud del atropello perpetrado; por muy complicado que resulte ahora lograr la devolución de las cantidades recaudadas, o más bien robadas, justa pretensión a la que en cambio no ha accedido la Audiencia al carecer de competencia en una materia de naturaleza jurídico-privada.

De todas formas, se trata de un nuevo revés del Gobierno socialista y de los consabidos y onerosos intereses de determinados poderes fácticos que le prestan su apoyo, desde luego que de manera nada altruista. Y aunque tamaño correctivo (y van...) se personaliza en Ángeles González Sinde, actual Ministra de Cultura y, tal y como ella misma se encargó de reconocer, celosa guardiana de los privilegios adquiridos coactivamente por el artisteo 'zejatero' y los forajidos de la SGAE, cabe recordar que la normativa de marras entró en vigor con el inmerecidamente alabado (aunque en el mundo de los ciegos, el tuerto es el Rey) César Antonio Molina al frente del departamento de la cosa. Por tanto, no es un Ministro concreto el derrotado, sino la paulatina construcción de un entramado de favores y latrocinios al abrigo de un poder al que, como contrapartida, se ensalza para contribuir a su mantenimiento. No es Sinde, es Zapatero.

EL 'EXPEDIENTE X' DEL GORILA

2011-03-23T12:19:00.010+01:00

Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa sometieron a examen en un jugoso y mordaz ensayo, 'Manual del perfecto idiota latinoamericano', que tuvo sus continuaciones en 'Fabricantes de miseria' y 'El regreso del idiota', a una especie de líder político y social por desgracia demasiado frecuente en la maltratada América Latina: populista hasta la extenuación, demagogo impenitente, aferrado a las consignas de unos idearios trasnochados y fracasados que, allí donde se imponen, no generan sino pobreza y desolación. Y que además de vez en cuando nos regala alguna que otra 'perla' que pone seriamente en entredicho su equilibrio mental.

Pues bien, el actual gran gurú de la perfecta idiotez izquierdista latinoamericana y... española nos anuncia la nueva cruzada del socialismo del siglo XXI: averiguar si el malvado y depredador capitalismo, no contento con arrasar nuestro planeta, también cometió genocidio en Marte al imperialista modo. Investigar la limpieza étnica de marcianos, al fin y al cabo hijos del Creador, supondrá el rescate de los tristemente olvidados 'expedientes X', para lo cual el Gorila Rojo tomará el relevo del agente Mulder, e incluso se rumorea que Cristina Fernández de Kirchner se prestará a sustituir a Dana Scully. Qué mejor pareja para encabezar tan magna misión, encaminada a que se persigan los crímenes cometidos por el salvaje neoliberalismo interplanetario y se haga de una vez justicia con las víctimas alienígenas. ¿Y qué tal Garzón, que no querrá perdérselo por nada del mundo, en el papel del Director Adjunto Skinner?

La verdad está ahí fuera. Y la estupidez, dentro de algunos. Aunque la sacan a relucir más de la cuenta.

GUERRAS E IRONÍAS DE LA HISTORIA

2011-03-21T12:33:00.011+01:00

Ha habido que esperar a que el sanguinario tirano Gadafi consiga llegar a las mismísimas puertas de Bengasi, bastión rebelde, para que una coalición de democracias occidentales se decidiera por fin a intervenir militarmente en Libia. Qué tiempo más precioso se ha perdido entre dimes, diretes, tiras, aflojas y tantísimas dosis de retórica hueca. Cuántas vidas inocentes se hubieran podido salvar de la cruel masacre perpretada. Pero es el signo de los tiempos: un burocratizante 'multilateralismo', elevado a principio absoluto en el panorama de las relaciones exteriores, impide tomar medidas inmediatas, no ya ante amenazas a la seguridad internacional, sino incluso contra los peores atropellos a los derechos humanos; cuya defensa debería constituir norte y fundamento irrenunciable de Occidente, tanto dentro como fuera de sus fronteras.

De tal forma que si la Liga Árabe, que no tardará en desmarcarse si el conflicto se enquista, no hubiera dado su visto bueno, y si China y Rusia no se hubiesen abstenido en el Consejo de Seguridad de la ONU, el dictador libio, inmisericorde, continuaría aniquilando a placer a su propio pueblo. A estas alturas, ni tan siquiera se ha extraído ninguna lección de la reciente y cruda experiencia de la Guerra de los Balcanes, en la que, recordémoslo, los aliados occidentales, reticentes a involucrarse militarmente, acabaron interviniendo bajo el mando de la OTAN (por cierto, sin el 'plácet' de Naciones Unidas); aunque tan a deshora que para entonces Milosevic estaba ya culminando su macabra limpieza étnica. Ojalá que en esta ocasión no sea demasiado tarde.

En cualquier caso, esta guerra (sí, guerra) declarada al régimen dictatorial norteafricano no puede tener otro final que la expulsión de Gadafi, y sin contemplación alguna, del poder. Máxime cuando se trata de proteger al pueblo libio de los abusos del sátrapa. En este sentido, tampoco ha de repetirse el fatal error de la primera Guerra del Golfo, que precisamente provocaría su continuación postrera: tras liberar Kuwait, determinadas consideraciones geoestratégicas, tan sesudas como desacertadas, llevaron a Bush padre a no mover un solo dedo por el derrocamiento de Sadam Hussein, quien, instalado sin límites en el absolutismo, continuaría reprimiendo Irak y desafiando a la comunidad internacional. Semejante desaguisado tuvo que arreglarlo otro Bush, su hijo, doce años después, si bien la democratización de Irak no ha estado desde luego exenta de traumas y adversidades.

Precisamente el temor a que Libia se convierta en un nuevo Irak o en otro Afganistán, esto es, que la guerra contra Gadafi, o más bien la gestión de la posguerra, genere también un atolladero de complicada salida, ha retraído a un Obama ya de por sí petrificado por su inoportuno Nobel de la Paz. Afortunadamente, su Secretaria de Estado, más afecta a la 'realpolitik', le ha hecho ver la conveniencia de la intervención norteamericana, aunque finalmente será limitada. Esta voluntaria pérdida de protagonismo, bastante preocupante en quien por tradición liberal y democrática y potencial militar debería liderar siempre las causas por la libertad y contra la tiranía, conllevará un mayor peso específico del Reino Unido y, sobre todo, de Francia, dispuesta en este caso a recuperar su 'grandeur' para mayor gloria de Sarkozy; quien, apelando al votante más chauvinista, puede además haber encontrado un linimento que alivie sus hasta ahora negativas perspectivas electorales. En cualquier caso, cabe esperar que este cambio de papeles no sea óbice para que las operaciones militares de la coalición alcancen sus objetivos sin excesivos problemas.

En cuanto a la posición que debe adoptar nuestra nación, y al margen de la flagrante hipocresía y la irritante incoherencia de quienes llegaron al Gobierno bajo el facilón y demagógico eslogan de 'no a la guerra', España debe situarse incondicionalmente al lado de las potencias democráticas occidentales y prestarles el apoyo que sea menester. Como en el Golfo Pérsico, como en Afganistán, como en Irak. Por nuestro lugar en el mundo, en el Occidente de la libertad y la democracia, y también en este caso por nuestra situación geográfica, en el Mediterráneo europeo junto a Italia y la propia Francia. Que el mismo presidente que, como primera medida, nos cubriera de vergüenza al ordenar a nuestras tropas su huida de Irak, termine prácticamente su lamentable ejecutoria metiéndonos, y muy de lleno, en una guerra, no es sino una ironía de la historia. Y ya pueden ciertos 'pacifistas' irreductibles disfrazar esta realidad como quieran.

'APOCALIPSIS NUCLEAR' EN TOKYO

2011-03-17T14:28:00.004+01:00

Una seria advertencia: Las imágenes que se emiten en el presente vídeo, captadas por un compatriota residente en la capital nipona, pueden herir la sensibilidad de quienes las visionen; sobre todo, si se trata de euroburócratas cantamañas, corresponsales, responsables de informativos o directores de medios de comunicación que pretendan incidir en el alarmismo generado, y, por supuesto, furibundos antinucleares.

ESTADO DE MIEDO

2011-03-15T10:26:00.008+01:00

Lástima que el devastador terremoto que ha sufrido Japón no haya coincidido con el mandato del mefistofélico Bush, o de algún presidente republicano que, más o menos afecto a los 'ultras' del 'Tea Party', sea contrario a seguir a pies juntillas las indubitables prescripciones de la verdad revelada 'verde'. Ya se hubiera señalado a un culpable, por supuesto 'yanqui', con nombre y apellido. Eso sí, la inefable ecoprogresía, inasequible al desaliento, ha tenido a bien aprovechar la conmoción mundial provocada por el desastre nipón para intensificar su campaña contra la energía nuclear: ha visto la ocasión pintiparada para volver a situar en el primer plano de la actualidad una de sus 'causas' fundamentales, últimamente muy de capa caída.

Lo cierto es que, contando como siempre con la inestimable ayuda de la mayor parte de los medios de comunicación, tan dados en estos casos al sensacionalismo, lo ha conseguido plenamente. Para ello, no ha ahorrado en el uso de mentiras y medias verdades, auténtica 'marca de la casa', con el fin de intentar confundir y manipular a una opinión pública ya de por sí inquieta y perpleja. Desde luego, la comparación con el accidente nuclear de Chernóbil es absolutamente intencionada: se trata de colocar una tragedia derivada tanto de la incompetencia técnica como del desprecio a la vida humana, propios del sistema comunista, exactamente al mismo nivel que unos daños provocados por una catástrofe natural con escasísimos precedentes en la historia. Falsificación muy burda, pero tremendamente efectiva si se tiene en cuenta que este tipo de mensajes calan en una población mayoritariamente desinformada; a la que tendremos que acabar explicando, ante las pretensiones 'ecolojetas' de convertir el efecto en causa, que lo que aconteció en Japón fue un terremoto de colosales dimensiones, y no un desastre nuclear.

También se oculta deliberadamente el hecho, ciertamente significativo, de que un seísmo tan demoledor únicamente ha provocado el cierre de once plantas nucleares (y tan solo ha afectado gravemente a una de ellas, la de Fukushima), y que el resto, concretamente 43, siguen en funcionamiento. Sin embargo, y sin tan siquiera esperar a detectar posibles fallos de seguridad y averiguar supuestos daños y la verdadera magnitud de los mismos, los grupos de presión de la ecoprogresía ya han dado su veredicto inapelable: hay que generar un 'tsunami' humano que arrase con cualquier vestigio de energía nuclear en el mundo. Incluidos aquellos lugares que tengan escasas o nulas posibilidades de sufrir el menor movimiento de tierra. Porque, quién sabe, el Apocalipsis, en forma de implacable ira de la Madre Naturaleza, puede llegar en todo momento y a cualquier rincón del orbe; sobre todo si, como ha sido el caso del pronuclear Japón, cometemos el gravísimo pecado de no ser fieles a las enseñanzas del catecismo 'verde', cuyo incumplimiento visto está que acarrea castigos terribles.

Es especialmente en situaciones de convulsión e incertidumbre generalizadas, en las que se acentúan los temores y las demandas de seguridad por encima de cualquier otra consideración, cuando los apologistas 'rojiverdes' del catastrofismo se mueven como pez en el agua. Como denunciaba el célebre novelista y cineasta Michael Crichton en una de sus novelas, es del 'estado de miedo', muchas veces inducido, de donde saca provecho y halla su supervivencia el poderoso 'lobby' ecoprogre, que se empeña en que la energía que consumamos siga siendo cara, ineficiente y, en algunos casos, contaminante. Y es que, en realidad, prevalece la defensa de determinados intereses corporativos; y qué mejor manera de disfrazarlos que por medio de un discurso supuestamente comprometido con la protección del medio ambiente... y de nuestra propia vida.

¿QUIÉN ACABÓ CON LA MILI?

2011-03-10T12:53:00.005+01:00

Afortunadamente, hace ya tiempo que el Estado no obliga a los jóvenes varones españoles a emplear un valioso año de su vida en el servicio militar; y que, en consecuencia, y tal y como corresponde a un país moderno y desarrollado, nuestro Ejército se halla plenamente profesionalizado. Ahora bien, conviene precisar de dónde partió la iniciativa de terminar con el reclutamiento forzoso y quién la llevó finalmente a cabo, no vayamos a confundir a la opinión pública y, sobre todo, a una juventud que en la actualidad solo conoce la 'mili' de vagas referencias. Porque, pese a lo que pudiera dar a entender el acto oficial que conmemoraba el décimo aniversario de su supresión, no fue obra del muy 'pacifista' Gobierno de Zapatero; ni, por supuesto, de la actual Ministra de Defensa doña Carme Chacón, por mucho que pretendiera apuntarse tal mérito en su carrera como aspirante a la candidatura a la presidencia del Gobierno.

Tampoco desapareció el servicio militar obligatorio con la venida de la democracia, ya que tras la muerte de Franco permaneció la friolera de 25 años; incluidos los casi catorce de Ejecutivos socialistas de Felipe González, que, por cierto, no tuvieron empacho alguno en enviar a soldados de recluta a zonas de conflicto. Hubo que esperar a que llegara un Gobierno del PP, el presidido por el comúnmente tachado como 'belicista' José María Aznar, para que por fin acabara la mili. Concretamente, en 1999, con Eduardo Serra de Ministro de Defensa, se anunció su supresión, lo que se decretó solo dos años después, el 9 de marzo de 2001, con Federico Trillo al frente del departamento. Al César lo que es del César, a Aznar lo que es de Aznar, y a la Chacón, por muy escaso y ridículo que sea, lo que es de la Chacón.

Que ni Aznar ni Trillo hayan sido invitados a la celebración gubernamental del décimo aniversario de la abolición de la mili no es tan solo una nueva muestra de la mezquindad y el sectarismo tan propios del PSOE, y en particular de la actual titular de Defensa; además, responde a un empeño similar al que les llevó a sancionar por ley su 'memoria histórica': intentar imponer como oficial su reescritura de la historia, también la más reciente. Porque medida tan 'progresista' no puede pasar a la posteridad como obra de 'la reacción'. Y menos aún del 'neocon' Aznar.

CLARA CAMPOAMOR, LIBERAL

2011-03-08T19:01:00.007+01:00

Si hay un icono de la historia política contemporánea que simbolice en España la defensa de los derechos de la mujer como ciudadana, libre e igual ante la ley, es sin duda Clara Campoamor. Luchadora infatigable, persona de principios, consiguió como diputada del Partido Radical de Lerroux, al que se afilió por su carácter 'republicano, liberal, laico y democrático', que la Comisión Constitucional de la Segunda República aprobara la no discriminación por razón de sexo, el divorcio y la igualdad legal de los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio. Sin embargo, dado que la recién nacida República, en contra de lo que la propaganda propala, solo reconocía a la mujer el derecho a ser elegida, pero no a votar, tuvo que llevar a las Cortes la defensa de su más preciado y meritorio logro: el sufragio universal.

No fue tarea en absoluto fácil, pese a que el Parlamento contaba entonces con una nítida mayoría 'progresista'. O más bien precisamente por esa razón: en realidad, la izquierda recelaba del derecho al sufragio de la mujer, a la que tachaba como mediatizada por la Iglesia y, por tanto, con tendencia a votar a las derechas. Aún así, pese a la oposición de la mitad del PSOE y de la mayoría de los republicanos de izquierda, y apoyándose en el respaldo, siquiera interesado, de la derecha parlamentaria, tanto la católica como la republicana, Clara Campoamor, tras protagonizar encendidos debates con la radical-socialista Victoria Kent, que ejerció de portavoz de la izquierda antisufragista, consiguió sacar adelante su histórica y loable pretensión.

Avance tan formidable de los derechos políticos de la mujer fue definido por Indalecio Prieto, socialista ilustre, como 'una puñalada trapera a la República'. La izquierda en general responsabilizaría de la victoria de la CEDA de Gil Robles en las elecciones legislativas de 1933, no a su propio proceder sectario y anticlerical desde el Gobierno, sino al empeño de Clara Campoamor en que se reconociera el voto femenino. Muy pronto se le pasaría la correspondiente factura al negársele con alardes revanchistas su ingreso en la Izquierda Republicana de Azaña y Casares Quiroga. Iniciada la Guerra Civil, Campoamor se vio obligada a huir de la zona controlada por el Frente Popular, en la que, como ella misma denunció, reinaba la anarquía, el desorden y el ajuste de cuentas impuesto por las fuerzas revolucionarias. Exiliada en Argentina, quiso volver a España en varias ocasiones, pero el régimen franquista, mezquino y resentido, se lo impidió de distintas formas.

Clara Campoamor, por formar parte de esa tercera España profundamente liberal, acabó siendo víctima de la intolerancia que dominaba a los dos bandos en liza. Sin embargo, la historia de España le tenía reservada un lugar de honor: su irreductible defensa del voto femenino, y de la libertad en general, no merecía otro premio.

HACED LO QUE YO DIGO, NO LO QUE YO HAGA

2011-03-04T19:25:00.007+01:00

Este nuestro Gobierno socialista con ínfulas de omnisciencia continúa empeñado en indicarnos cómo debemos ahorrar energía, su nueva obsesión y coartada para distorsionar el mercado y entrometerse en nuestras vidas. El hecho de que haya impuesto la reducción de la velocidad máxima en nuestras carreteras a 110 km/h durante cuatro meses 'prorrogables' es sumamente indicativo de esa especie de 'estado de alarma' que está implantando también en materia de consumo energético. Y, desde luego, la mayor parte de esas medidas, puesto que requieren considerables partidas de subvenciones para llevarlas a cabo, supondrá un elevado coste inmediato a costa del contribuyente, lo cual difícilmente compensará el ahorro energético que supuestamente propiciarán.

En cualquier caso, los miembros de este Ejecutivo de sabiduría infinita, empezando por el mismísimo presidente, no parecen estar dispuestos a predicar con el ejemplo. Bien al contrario, actúan como si esos sacrificios que le exigen al común de los mortales no fuera con ellos. Como diría aquel: haced lo que yo digo, no lo que yo haga. Y es que todavía hay clases.

UNA FATAL Y ASFIXIANTE ARROGANCIA

2011-02-28T14:04:00.004+01:00

La gestión de un Gobierno incompetente y manirroto ha llevado a la nación a la práctica ruina económica, de la que será francamente difícil salir. Sin embargo, las brillantes mentes pensantes que anidan en Moncloa y aledaños se siguen viendo con la suficiente autoridad moral como para prescribirnos a individuos, familias y empresas en qué y cómo hemos de gastar. El mismo Ejecutivo socialista que, primero, negaba la crisis, y después se dedicaba a despilfarrar un dinero que no tenía y dejar pasar el tiempo esperando a que escampe, parece estar convencido de saber mejor que nosotros mismos qué es lo que nos conviene; en suma, de disponer de más conocimiento sobre las economías domésticas que una sociedad civil que, en cambio, desde el principio había tomado medidas de ahorro y ajuste para afrontar las turbulencias, entre otras razones porque a la fuerza ahorcan.

No de otra manera puede entenderse la última y genial ocurrencia de este Gobierno de nuestras entretelas: bajar el límite de velocidad máxima a 110 km/h en las carreteras españolas con el declarado objetivo de 'obligarnos' a ahorrar combustible. Porque los sufridos consumidores somos en general tan derrochadores que ni el hecho de que el precio de la gasolina se haya disparado tantísimo en las últimas semanas, y además en estos tiempos de estrecheces económicas, será capaz de persuadirnos; menos mal, qué sería de nosotros sin nuestro benéfico y paternal Gobierno, que quizá algún día no tenga más remedio que decretar el retroceso a la burra y al candil. Desde luego, el afán prohibicionista (y a la vez recaudatorio) de estos fanáticos del intervencionismo es cada vez más atroz.

Como nos alertaba Hayek, la 'fatal arrogancia' de los planificadores estatalistas les lleva a actuar como si dispusieran de toda la información existente en una sociedad, pretensión absolutamente irrealizable por cuanto: es humanamente imposible asimilar cantidad de datos tan desmedida; la información manejada por los agentes del mercado (trabajadores, empresarios y consumidores) es dispersa y subjetiva; los procesos económicos son dinámicos y cambiantes. Sin embargo, el Gobierno del PSOE cree poseer más sabiduría que los propios ciudadanos que interactúan libremente, y que por tanto se adaptan mejor a las variables circunstancias del mercado, y vuelve a inmiscuirse en nuestras vidas; ahora, para ordenarnos en qué y cómo hemos de ahorrar. Una arrogancia, en efecto, fatal y, en este caso, asfixiante. Porque la lista de prohibiciones y recortes a la libertad individual del zapaterismo es ya ingente. Y cabe temer que no terminará ahí, al menos mientras que a este Gobierno del intervencionismo compulsivo le quede una bocanada de aire.

TIEMPO DE PALOMAS

2011-02-23T13:30:00.006+01:00

14 de abril de 1986. En respuesta a un atentado terrorista que, auspiciado por el régimen de Muammar al-Gadafi, se cobró tres vidas y doscientos heridos en una discoteca de Berlín occidental, Estados Unidos y Gran Bretaña bombardean instalaciones militares y palacios presidenciales libios. Tamaño acto de flagrante 'unilateralismo' concitó las inmediatas condenas de la Asamblea General de la ONU y de la gran mayoría de los países europeos (entre ellos Francia y España, que negaron el uso de sus bases militares a norteamericanos y británicos), y por supuesto de China y la Unión Soviética. Tampoco tardaron en surgir en las calles de todo el mundo masivas manifestaciones contrarias al último alarde de demencia y prepotencia del brutal belicista Ronald Reagan y de su fiel lugarteniente (o 'prostituta', como la calificaría el propio Gadafi), Margaret Thatcher. Eso sí, a partir de entonces el rabioso 'perro loco' (Reagan 'dixit'), que había convertido Libia en un auténtico 'Estado gamberro' que promovía el terrorismo internacional, se fue haciendo cada vez más manso y dócil. Por desgracia, semejantes sátrapas no suelen entender otro lenguaje, puesto que, como enseña la historia, interpretan como debilidad la más mínima concesión por parte del enemigo.

Pero los tiempos en el panorama de las relaciones internacionales han cambiado, y mucho. Ahora no se lleva la firmeza, tanto diplomática como militar (las inevitables dos caras de la misma moneda), para disuadir a los criminales liberticidas y totalitarios de turno, sino la retórica y las palabras bonitas. Y por supuesto, sobre todo tras la experiencia de Irak, el 'multilateralismo'. Hace tiempo, en suma, que los halcones han sido sustituidos por las palomas. Hasta el punto de que tenemos como líder del mundo libre a un Premio Nobel de la Paz asombrosamente 'preventivo', que así puede verse forzado a no perder méritos como ilustre 'pacifista' en su siempre difícil ejecutoria como presidente de la nación más poderosa de la tierra.

No es de extrañar, por tanto, que la llamada comunidad internacional se haya limitado a asistir como espectadora a las revueltas civiles surgidas en el Magreb y Oriente Medio. En el caso de Libia, tan vergonzosa inacción ha provocado el envalentonamiento del sanguinario déspota, quien, no contento con reprimir a bombazo limpio cualquier conato de rebelión y masacrar a sus súbditos, se permite jactarse de ello y amenazar con seguir sembrando el terror. Lamentablemente, no hay un Reagan que le meta en cintura como en 1986. Y lo peor es que el propio Gadafi, por muy chalado que esté, lo sabe perfectamente. Si por ventura el dictador es finalmente derrotado y llegan las libertades, el pueblo libio tendrá poco o nada que agradecerle a las potencias democráticas occidentales, que una vez más llegarán (si es que llegan) tarde y mal.

Por su parte, esa progresía comprometida con la defensa a ultranza de los oprimidos y de la paz en el mundo, incluido nuestro inefable artisteo 'zejatero', no ha tenido a bien en este caso tomar las calles para manifestar su rechazo a los asesinatos en masa perpretados por el tirano libio. Ha vuelto a quedar patente que a esa izquierda que presume de ser la conciencia crítica de Occidente solo le excita las intervenciones de Estados Unidos e Israel, quizá precisamente por ser democracias. En cambio, a las dictaduras, sobre todo si se apellidan 'socialistas', hay que dejarles que atropellen a su gusto los derechos humanos. Es lo suyo.

UN CANTO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL

2011-02-20T20:20:00.005+01:00

Por fin. En apenas dos meses se estrenará en los Estados Unidos una adaptación cinematográfica de 'La Rebelión de Atlas', la magnífica novela de Ayn Rand. Mucho hemos tenido que esperar quienes en su momento tanto nos impactó, influyó y enriqueció la lectura de obra tan colosal, cuya filosofía objetivista e individualista, que alerta acerca de los peligros de los colectivismos y del intervencionismo estatal, supuso un auténtico terremoto en el panorama político y cultural de la época. Quizá la explicación de esa tardanza en llevar el relato al cine se deba precisamente a su carácter insolentemente contrario a los parámetros de la corrección política. Por tanto, ya podemos barruntar la escasísima promoción con la que contará la película en nuestra querida España.

Mientras tanto, disfrutemos de la escena clave de 'El Manantial', la otra gran novela de Ayn Rand, ésta sí, llevada al cine por King Vidor pocos años después de su publicación. El arquitecto Howard Roak, típico héroe randiano interpretado por Gary Cooper, alega en la defensa de su potencial como creador y frente a aquellos que, en nombre del 'bien social', quieren apropiarse del producto de su obra. Para ello, hace todo un canto a la libertad individual y a sus logros históricos, culturales y científicos. Y es que, citando a la propia autora, 'el ego del hombre es el manantial del progreso humano'.

LA OTRORA 'MEJOR TELEVISIÓN DE ESPAÑA'

2011-02-18T14:33:00.005+01:00

'Se acabó la televisión de partido y que los partidos utilicen los medios de comunicación públicos en su provecho'. Enésima promesa incumplida por un Zapatero todavía en la oposición, que se permitiría reiterar ya como presidente del Gobierno en el mismísimo Congreso de los Diputados. Pero resulta ya ingente el historial de manipulaciones de las noticias emitidas en los informativos de TVE durante el zapaterismo, incluso entremezclando imágenes al más puro estilo goebbelsiano, por supuesto que al servicio del poder. La última: cuando los demás medios de comunicación empezaban a hacerse eco, en mayor o menor medida, de las últimas revelaciones sobre el conocido como caso 'Faisán', quizá el más grave de nuestra democracia tras el siniestro asunto del GAL, el mismo no existía en absoluto para el ente público nacional. Un nuevo y lamentable ejemplo del manejo a beneficio propio de los medios y resortes del Estado que siempre ha distinguido al PSOE.

Hace un par de décadas que TVE dejó de ser, como mordazmente resaltaba el periodista deportivo José María García, 'la mejor televisión de España', categoría que ostentaba entonces sencillamente porque era la única. Por tanto, puesto que afortunadamente el pluralismo informativo en el ámbito televisivo es ahora mucho mayor, sobre todo tras la irrupción de la TDT, los informativos de la televisión pública nacional han pasado a tener bastante menos repercusión. Ahora bien, ya que TVE ejerce de cadena privada del PSOE, sería preferible que el Gobierno la vendiera a Roures, o más bien, máxime cuando Rubalcaba se encuentra al frente, al Grupo Prisa, a que sigan utilizándola como medio propagandístico con los impuestos de todos. Al menos eso que nos ahorraríamos los contribuyentes.

ES LA LIBERTAD, INCAUTOS

2011-02-15T18:21:00.008+01:00

A quienes desde el primer momento reputábamos la 'ley antitabaco', más bien 'antifumadores', como liberticida y económicamente ruinosa, algunos de los defensores de la acción gubernamental como garante de la virtud y las buenas costumbres nos concedían que, efectivamente, su puesta en vigor iba a significar la puntilla para un sector especialmente castigado por la crisis, como es el de la hostelería. En cualquier caso, la salvaguarda de la sacrosanta salud pública (y privada) bien valen unas empresas quebradas y unos cuantos parados más; total, es la inercia de la España actual y solo es cuestión, por tanto, de esperar a tiempos mejores. Sin embargo, cuando también advertíamos del riesgo de que algún día acabaran metiéndose en nuestras casas para incluso regular conductas particulares, ya que la susodicha ley no deja de representar, no solo un ataque a la libertad individual, sino una intromisión en propiedades privadas, se nos tachaba de exagerados y, cómo no, radicales. Pues bien, poco ha tardado en ponerse claramente de manifiesto el verdadero espíritu que ha movido al legislador en este caso: el de intervenir e inmiscuirse en nuestras vidas, bajo la premisa de que el Estado sabe mejor que nadie, incluso que nosotros mismos, qué es lo que nos conviene.

Dado que en último término se trata de imponer una especie de puritanismo 'progre' como código de conducta, tan asfixiante control de nuestros comportamientos se convierte irremisiblemente en censura. De tal forma que una de las libertades individuales fundamentales, la del derecho a la libre expresión, pasa a ser de las principales damnificadas. Así, merced a la denuncia de un delator, figura imprescindible en estos menesteres liberticidas como nos demuestra la negra historia de los totalitarismos, la Agencia de Salud Pública de Barcelona ha tenido a bien multar al musical 'Hair' debido a que sus actores, lógicamente por exigencias del guión, fuman durante la representación de la obra. Tamaño dislate ha obtenido el inmediato apoyo de la entusiasta madrina de tan nefasta ley, la Ministra Pajín, que, ni corta ni perezosa, se ha permitido dar lecciones de dirección de escena y ha instado a que en esos supuestos los artistas 'simulen', de la misma forma que 'los crímenes en el teatro'. Parece ser que ha adquirido exactamente la misma gravedad clavar un cuchillo o disparar una bala que dar unas caladas, incluso a un cigarrillo falso como es el caso.

Ironizaba el director del musical, Roger Juliá, con la posibilidad de que se lleguen a prohibir las películas en las que se fuma (que, por cierto, entre los mejores productos de Hollywood son, o más bien eran, la inmensa mayoría), 'y le quitaremos el cigarro a Humphrey Bogart', auténtico icono, fumador empedernido y casi siempre humeante, del cine. Por desgracia, no resulta nada descabellado que alcancemos tales extremos delirantes, no. Porque el ánimo censor que anida en estos propósitos dirigistas y represivos acaba aflorando de alguna u otra manera. Y es que no se trata tan solo de evitar más perjuicios para un sector que genera riqueza y crea puestos de trabajo. Es fundamentalmente la libertad, incautos.

MURCIA NO ES CATALUÑA

2011-02-09T11:44:00.006+01:00

No es ya el hecho de que Zapatero, en un acto escandalosamente arbitrario pero tan propio de él, le haya concedido a Cataluña en apenas dos horas, exactamente el tiempo que duró su entrevista con Artur Mas, lo que tras mes y medio le niega a otras Comunidades Autónomas, entre ellas Murcia. Sobre todo, lo que resulta verdaderamente sangrante es que se le haya permitido emitir deuda a la Generalitat catalana sin que ésta haya presentado antes siquiera un boceto de plan de ahorro de sus cuentas públicas, y en cambio el único Gobierno autonómico que precisamente ya ha implantado unas rigurosas y drásticas medidas de ajuste, que no es otro que el murciano, no haya recibido más que largas a estas alturas. Máxime cuando el déficit público que muestra la Comunidad de Murcia, por cierto la cuarta menos endeudada de España, es ciertamente irrelevante si se le compara con el que ha heredado y descubierto con horror el nuevo Gobierno catalán.

Semejante trato de favor deriva del tipo de Estado 'asimétrico' que, en comandita con los nacionalismos y utilizando el parcialmente abortado 'Estatut' catalán como instrumento fundamental, ha pretendido imponer el zapaterismo. La tan mentada bilateralidad en las relaciones entre Cataluña y España, como si de dos naciones distintas se tratara, conlleva esta clase de privilegios. Tampoco, por supuesto, cabe desdeñar la actual coyuntura política, en la que el PSOE depende de los votos que CiU le aporte en el Parlamento para sobrevivir, mal que bien, en el poder. Pero con lo que quizá no contaba Zapatero es con la inmediata rebelión del resto de Gobiernos autonómicos; incluidos los socialistas, que además han visto una ocasión que ni pintada para desmarcarse de quien representa una auténtica losa para su perspectivas electorales. De tal forma que, tras negar lo evidente como él solo sabe hacerlo, decidió recular, aunque de la peor manera posible: prometiendo 'café para todos', esto es, dando a entender que todas las Comunidades Autónomas, sin excepción, tendrán acceso al endeudamiento. Zapatero en estado puro.

Compromiso tan imprudente, además de poner en solfa las obligaciones contraídas hace apenas unos días con la canciller Merkel, encierra una tremenda injusticia: que se premie de la misma forma a quien ha tomado medidas para recortar el gasto público que a quien, por no adoptarlas, va a continuar engordando la deuda y, con ello, el déficit. Con lo cual haríamos un pan como unas tortas. Murcia, en ese sentido, ha sido la única Comunidad Autónoma que se ha aplicado y hecho todos los deberes y, por tanto, hace tiempo que se le debería haber autorizado la emisión de deuda. Pero la obsesión de este Gobierno eminentemente sectario por nuestra Región, que comete el delito de ser la que más le vota al PP, es verdaderamente enfermiza. Y además, como repiten los mismos nacionalistas catalanes cuando pretenden resaltar la grandeza de su 'nació' frente a la que consideran insignificante región de España, Murcia no es Cataluña. En este caso, por desgracia.

NECESITAMOS UN NUEVO AMANECER

2011-02-07T14:24:00.003+01:00

'Que no haya ningún equívoco: no es mi intención acabar con el Gobierno, sino más bien hacerlo trabajar; trabajar con nosotros, no por encima de nosotros; teniéndolo a nuestro lado, no sobre nuestras espaldas'.

Necesitamos un nuevo amanecer. Y seguir el modélico ejemplo de esa figura política irrepetible, ese gigante de la libertad llamado Ronald Reagan, ahora que se cumplen cien años de su venida al mundo, es la mejor manera de hacerlo posible.

ASÍ LES VA, ASÍ NOS VA

2011-02-03T19:03:00.002+01:00

Así es el sindicalismo alemán, que se financia exclusivamente de las cuotas de sus afiliados, y así es la onerosa burocracia sindicalera española, que sienta sus reales en el presupuesto público. Y así marcha la economía alemana, que exhibe un 7,4% de paro, y así languidece la nuestra, que tiene el dudoso honor de ostentar con diferencia la mayor tasa de desempleo del mundo desarrollado. Así les va, así nos va.

ORIENTE MEDIO: ¿DE LA ILUSIÓN A LA PESADILLA?

2011-02-03T11:29:00.008+01:00

Quizá inicialmente nos hayamos dejado llevar por la ilusión. Sobre todo quienes nos adherimos sin ambages a aquella pretensión, eminentemente 'neocon' y por tanto maléfica, de extender la democracia liberal hasta el último confín del mundo, sea cual sea éste; incluido, por supuesto, Oriente Medio, azotado por régimenes autoritarios, cuando no directamente totalitarios como el de Irán, y en el que tan solo el denostado y hostigado Israel emerge como pequeña y sin embargo tenaz y heroica isla. ¿Vivirán las cleptocracias árabes su particular caída del Muro de Berlín, incluso con análogo efecto 'dominó'? ¿Desempeñará Internet, ese casi incontrolable espacio de libertad tan temido por cualquier tirano que se precie, un papel similar al de la televisión en aquellos países europeos subyugados entonces por el comunismo? ¿Habrá por fin ocasión de demostrar que el Islam puede llegar a ser plenamente compatible con los principios y valores de libertad individual y democracia que distinguen a Occidente?

El tiempo acabará tarde o temprano dando respuesta a esas preguntas cargadas de entusiasmo. Ahora bien, de momento, nuestro gozo en un pozo. En el caso de Túnez, da la impresión de que las revueltas populares han terminado desembocando en un simple 'quítate tú que me pongo yo'; aderezado, eso sí, con cosméticas concesiones en materia de libertades, aunque bajo la inevitable tutela del todopoderoso ejército. Y en cuanto a Egipto, el régimen de Mubarak, objeto en la calle de masivas manifestaciones en contra, parecía tener sus días contados, sobre todo después de que el presidente Obama le retirara explícitamente su apoyo; pero el otrora omnipotente imperio yanqui anda tan venido a menos que hasta sus 'hijos de perra' les salen contestatarios, de tal forma que el dictador egipcio ha decidido resistir poniendo en marcha los resortes represivos de los que dispone, y por tanto, como no podía ser de otra manera, haciendo honor a ese célebre calificativo cuya autoría se atribuye a Roosevelt ('puede que sea un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra', refiriéndose a Somoza), y que tan bien le cuadra. Mientras tanto, en Yemen, Jordania, Siria, Argelia y Marruecos, sus respectivos déspotas se están limitando a tentarse la ropa para adelantarse a los acontecimientos.

Tampoco cabe desdeñar el riesgo, ciertamente patente, de que estas rebeliones supuestamente democráticas introduzcan el caballo de Troya del fundamentalismo islámico. Un integrismo que podría alzarse con el poder en los países concernientes vía revolución, a semajanza del Irán de Jomeini, o incluso vía urnas, ya que a buen seguro que contaría con el voto de amplias capas de la población significadas por el fanatismo religioso y la incultura política y democrática. Con lo cual saldríamos de Guatemala para meternos en 'Guatepeor', ya que al menos la mayor parte de los regímenes en vigor ejercen una labor de contención frente al terrorismo islamista. Y una legítima ilusión pasaría a convertirse en auténtica pesadilla.

HABRÁ FOTO, PERO...

2011-01-28T14:20:00.003+01:00

Inmediatamente después de que con toda la trompetería se anunciara un acuerdo entre Gobierno y sindicatos sobre la reforma del sistema de pensiones, salían a la luz unos datos de paro, los de la EPA, verdaderamente catastróficos: 4,7 millones de desempleados, lo que, amén de significar un nuevo y funesto récord absoluto, supone una tasa de paro del 20,3%, el doble de la media de la Unión Europea. Y si descendemos a la letra pequeña, nada menos que 1,32 millones de hogares tienen a todos sus miembros en paro. Semejantes números, a los que hay que unir las alarmantes cifras de paro juvenil publicadas recientemente (un porcentaje del 43,6%, otra plusmarca del PSOE de Zapatero), si bien llegan a sobresaltarnos, no son capaces de reflejar ni de lejos el drama particular que viven tantísimas familias, tantísimos españoles en general.

El Gobierno socialista necesitaba copar los titulares con la supuesta buena nueva del siempre santificado 'consenso' para contrarrestar en cierto modo unos guarismos realmente pésimos, que no hacen sino recalcar de nuevo su calamitosa gestión en materia de empleo. Y quiénes si no estaban dispuestos a echarles una mano que aquellos mismos que son corresponsables del desastre, que por otra parte también creen haber lavado de esta manera su deteriorada imagen. Aunque, por mucho que unos y otros ahora intenten vendernos las virtudes y excelencias del pacto (que por encima de todo obliga a los cotizantes a trabajar más y, sin embargo, cobrar menos), de absolutamente nada servirán todas las reformas del sistema público de pensiones que se emprendan (y ésta no va a ser precisamente la última) si no se genera empleo. Y máxime cuando continuamos adoleciendo de unos índices demográficos tan bajos.

Quizá sirva, eso sí, para que el Gobierno del PSOE y sus paniaguados sindicatos se hagan la foto del 'consenso'. Pero, mientras tanto, el peor virus de nuestra economía, que no es otro que el paro, sobrevive, se fortalece e incrementa sus nefastas secuelas.

EL ARDUO VUELO DEL FAISÁN

2011-01-26T13:02:00.007+01:00

El ínclito togado de guardia del socialismo zapaterista se había encargado de capturar y enjaular al faisán, cuyo inquietante recorrido empezaba a poner al descubierto determinadas y enojosas vergüenzas. De ahí que el taimado Rubalcaba, a cuyo ominoso historial político cabe añadir un caso de colaboración con banda terrorista por parte de cargos de Interior bajo su mandato como Ministro, pudiera hasta cierto punto permitirse el lujo de desdeñar y tomarse a chanza las preguntas e interpelaciones que sobre el particular le formularan los diputados de la oposición. Especialmente, las de su tenaz e implacable azote parlamentario, el señor Gil Lázaro, quien, por cierto, debe llevar una vida privada impoluta y absolutamente intachable; porque su casi siempre abrumado y acorralado adversario dialéctico, tal y como le advirtiera en su momento al diputado del PP Carlos Floriano, nada menos que puede ver todo lo que hace y dice cualquier incauto. Milagros de las nuevas tecnologías y, sobre todo, de SITEL. Pero, vamos, es como para tentarse la ropa.

Aunque ha bastado con que la gran estrella mediática de la progresía mundial cayera en desgracia y, en consecuencia, el caso del chivatazo a la ETA pasara a manos de un auténtico juez, como tal plenamente consciente de su cometido y de sus obligaciones como magistrado instructor, para que se ordenara practicar nuevas diligencias sobre tan escabroso asunto. De tal forma que el faisán ha vuelto ha emprender el vuelo; arduamente, como además corresponde a un ave de tal especie, pero en libertad. Y su rumbo, por el bien del Estado de Derecho y de la dignidad de las víctimas del terrorismo etarra, solo puede tomar un camino: el de la verdad, caiga quien caiga.

De momento, el vuelco dado al caso Faisán ha obligado al hasta ahora despectivo y esquivo Rubalcaba a ser algo más explícito: Para este mentiroso compulsivo, lo que antes era una falsedad, una insidia o una calumnia ha pasado a la categoría de 'incidente'. Por algo se empieza.

LA APOTEOSIS DE LA ESTULTICIA

2011-01-20T17:31:00.006+01:00

Representantes políticos que dominan una misma lengua, en la que además se comunican con absoluta normalidad de puertas afuera, y que sin embargo durante las sesiones necesitan de unos servicios de traducción ante la contingencia de que alguien hable en un idioma que no todos entiendan. ¿Se trata del Parlamento europeo? ¿Acaso de la Asamblea General de la ONU? No; por desgracia, nos referimos al Senado de la España absurda y desnortada del tardozapaterismo, en la que, como es bien sabido, cualquier disparate o estupidez tiene su asiento. Ahora bien, haber dado lugar a que la Cámara alta de la nación se transforme en una especie de Torre de Babel con intérpretes y pinganillos es, desde luego, la apoteosis de la estulticia.

Una vez más, el nacionalismo excluyente se ha salido con la suya y ha conseguido hacer realidad uno de sus sueños: que al menos en una de las Cámaras, pese a que representa a todo el pueblo español como depositario de la soberanía nacional, se imponga y quede reflejada su delirante versión sobre lo que ellos mismos llaman 'el Estado', basada en la diferencia y no en la unidad. Qué mejor manera que utilizando la lengua, su principal arma política, como barrera, y así convertir lo que debería ser un instrumento de comunicación en un artificio de confusión, diferenciación y división. Y si de esta forma evitan el uso de una lengua, como es la española, que tanto detestan, y que allí donde gobiernan persiguen y tratan de anular, miel sobre hojuelas.

En cualquier caso, los objetivos y propósitos del nacionalismo, consistentes en horadar de todas las maneras posibles la unidad de la nación española, son sobradamente conocidos. Que lamentablemente hayan logrado tan importante y simbólico triunfo se debe a que al menos uno de los dos grandes partidos nacionales ha renunciado a actuar como tal. Y desde hace tiempo.